Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1510/2006 AI generated

Timeliness of appeal against criminal execution objection: expiration of ten-day statutory deadline

Case Number Decizia nr. 1510/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the heirs' appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's prior decision to reject their interlocutory appeal as time-barred and ordering the appellants to pay 60 RON in judicial costs. The dispute concerned a challenge to an execution objection that had been previously dismissed by the first-instance court; the heirs attempted to appeal that decision, but the appellate court initially ruled the appeal late. The decisive legal basis for the final judgment was the application of Article 363 of the Code of Criminal Procedure, under which the ten-day appeal period began from the communication of the first-instance judgment on September 19, 2005, meaning the appeal submitted on October 3, 2005, was filed outside the statutory deadline.

Legislator headnote

AI generated

art. 363 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Timeliness of appeal against criminal execution objection: expiration of ten-day statutory deadline: The dispute concerned a challenge to an execution objection that had been previously dismissed by the first-instance court; the heirs attempted to appeal that decision, but the appellate court initially ruled the appeal late. The decisive legal basis for the final judgment was the application of Article 363 of the Code of Criminal Procedure, under which the ten-day appeal period began from the communication of the first-instance judgment on September 19, 2005, meaning the appeal submitted on October 3, 2005, was filed outside the statutory deadline.

Keywords

AI generated
procedural deadline procedural objections judicial law code of criminal procedure interlocutory decision statutory basis

Cited Legislation

AI generated
art. 363 C. proc. pen
S-a reținut, în esență, că cererea de apel a fost expediată instanței la data de 3 octombrie 2005, conform ștampilei de pe plicul de corespondență iar, în aceste condiții, apelul a fost declarat cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de art. 363 C.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Legal basis for dismissing the cassation appeals as unfounded.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for ordering the appellants to pay judicial costs to the state.
AI generated
Decizia nr. 2176/2010
Timeliness of criminal appeal against execution contest dismissal: strict ten-day deadline enforcement
Decizia nr. 3833/2009
Timeliness of criminal appeal: expiration of the ten-day period running from pronouncement for a party present at the hearing
Decizia nr. 966/2004
Timeliness of late appeal by party absent at hearing and pronouncement under special ten-day execution deadline
Decizia nr. 307/2022
Appeal against execution dismissed as time-barred for late filing of challenge to prison sentence reduction
Decizia nr. 1524/2010
Timeliness of criminal appeal against refusal to initiate prosecution under 10-day statutory deadline

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Legal basis for dismissing the cassation appeals as unfounded.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for ordering the appellants to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 274 din 14 septembrie 2005 pronunțată de Tribunalul Mehedinți a fost respinsă, ca nefondată, contestația la executare formulată de moștenitorii M.I., M.I., M.V. împotriva sentinței penale nr. 162 din 28 aprilie 2005 a Tribunalului Mehedinți.

Prin decizia penală nr. 396 din 12 decembrie 2005 a Curții de Apel Craiova a fost respins, ca tardiv, apelul declarat de contestatori împotriva sentinței penale nr. 274 din 14 septembrie 2005 pronunțată de Tribunalul Mehedinți

S-a reținut, în esență, că cererea de apel a fost expediată instanței la data de 3 octombrie 2005, conform ștampilei de pe plicul de corespondență iar, în aceste condiții, apelul a fost declarat cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de art. 363 C. proc. pen., în raport de data comunicării hotărârii, 19 septembrie 2005.

Împotriva deciziei penală nr. 396 din 12 decembrie 2005 au formulat recurs contestatorii M.I., M.I., M.V., reiterând susținerile din cererea introductivă.

Examinând recursurile declarate de contestatori, Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate, întrucât, în mod corect, instanța de apel a stabilit că apelul declarat la data de 3 octombrie 2005 (data poștei), este tardiv, fiind introdus cu depășirea termenului de 10 zile de la comunicarea dispozitivului sentinței – 19 septembrie 2005, prevăzut de art. 363 C. proc. pen.

În consecință, văzând și dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge recursurile, ca nefondate, iar în baza art. 192 alin. (2) din același cod, va obliga recurenții - contestatori la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de contestatorii M.I., M.I., M.V. (moștenitorii condamnatului M.I.) împotriva deciziei penale nr. 396 din 12 decembrie 2005 a Curții de Apel Craiova.

Obligă contestatorii recurenți la plata sumei de 60 lei RON (600.000 lei) cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 8 martie 2006.