Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1045/2006 AI generated

Qualified robbery: limits on reducing penalty below statutory minimum for mitigating circumstances

Case Number Decizia nr. 1045/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) dismissed the appellant's appeal as unfounded, definitively upholding the appellate court's decision which had previously rejected the initial appeal, thereby confirming the first-instance conviction and sentence of two years' imprisonment with suspension; the case involved a robbery in qualified form where the defendant, acting with two minors, committed a premeditated violent attack by striking a victim with fists to snatch her bag containing a mobile phone and wallet. The court reasoned that the original judgment correctly applied mitigating circumstances to reduce the penalty below the statutory minimum of five years for qualified robbery under Article 211(2) of the Penal Code, and that further reduction was legally impermissible because it would violate the purposes of punishment under Article 52 of the Penal Code; consequently, the appellant was ordered to pay 100 RON in judicial fees to the state.

Legislator headnote

AI generated

art. 64 C. pen, art. 76 lit. b) C. pen, art. 350 C. pen, art. 72 C. pen, art. 52 C. pen, art. 3859 alin. (3) C. proc. pen; Qualified robbery: limits on reducing penalty below statutory minimum for mitigating circumstances: The court reasoned that the original judgment correctly applied mitigating circumstances to reduce the penalty below the statutory minimum of five years for qualified robbery under Article 211(2) of the Penal Code, and that further reduction was legally impermissible because it would violate the purposes of punishment under Article 52 of the Penal Code; consequently, the appellant was ordered to pay 100 RON in judicial fees to the state.

Keywords

AI generated
robbery minimum sentence mitigating circumstances suspension of prison sentence imprisonment statutory limits

Cited Legislation

AI generated
art. 64 C. pen
71 și art. 64 C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art.
art. 76 lit. b) C. pen
a) și c) și art. 76 lit. b) C. pen.
art. 350 C. pen
În baza art. 350 C. pen., s-a dispus arestarea inculpatului și s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
art. 72 C. pen
Potrivit art. 72 C. pen., la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile generale al Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială de gradul de pericol social al faptei și de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
art. 52 C. pen
În raport de pericolul concret al faptei și făptuitorului pedeapsa de numai 2 ani închisoare nu poate fi redusă mai mult întrucât s-ar încălca dispozițiile prevederilor art. 52 C. pen.
art. 3859 alin. (3) C. proc. pen
Examinând cauza și potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată că nu există nici un alt motiv de casare care ar putea crea inculpatului o situație mai favorabilă astfel că în baza art.
art. 38515 pct. 14 lit. b) C. proc. pen
Procedural basis for dismissing the appeal as unfounded in the dispositive order.
AI generated
Decizia nr. 553/2003
Qualified robbery: refusal to mitigate sentence below statutory minimum without personal mitigating circumstances
Decizia nr. 1151/2006
Minimum legal reduction limit for qualified robbery and permissibility of conditional suspension
Decizia nr. 1921/2004
Qualified robbery: De minimis threshold and prohibition of conditional suspension for offenses with statutory maximum exceeding fifteen years
Decizia nr. 2112/2005
Qualified robbery: Severity of minimum statutory prison sentence and rejection of mitigating circumstances
Decizia nr. 4212/2006
Qualified robbery sentencing: proportionality of mitigation effects and statutory minimum penalty individualization

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 14 lit. b) C. proc. pen.

Procedural basis for dismissing the appeal as unfounded in the dispositive order.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 126 din 2 februarie 2005, pronunțată de Tribunalul București, a fost condamnat inculpatul I.R.A. la 2 ani închisoare cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a) și c) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. b) C. pen.

În baza art. 350 C. pen., s-a dispus arestarea inculpatului și s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.

Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.

În fapt s-a reținut că inculpatul după o înțelegere prealabilă cu minorii L.M.P. și R.A.V., în data de 29 august 2003, ora 3,00 noaptea s-au deplasat în cartierul Aviației din București.

Aici inculpatul și minorii au pândit-o pe partea vătămată C.N. care traversa strada. Inculpatul s-a repezit să-i smulgă geanta din mână și pentru că aceasta a opus rezistență a lovit-o cu pumnii trântind-o la pământ reușind să-i fure geanta care conținea un telefon mobil și un portofel.

Prin decizia penală nr. 929/A/2005, Curtea de Apel București a respins, ca nefondat, apelul inculpatului care a cerut reducerea pedepsei.

Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul care critică hotărârile pentru pedeapsa pe care o consideră prea severă.

Recursul nu este fondat.

Potrivit art. 72 C. pen., la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile generale al Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială de gradul de pericol social al faptei și de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Instanțele au reținut corect că inculpatul a comis o infracțiune de tâlhărie în formă calificată pentru care legea prevede pedeapsa închisorii între 5 și 20 de ani. Au avut în vedere că în cauză există împrejurări de natură să atenueze răspundere penală a inculpatului și a redus pedeapsa sub limita minimă până la 2 ani. În raport de pericolul concret al faptei și făptuitorului pedeapsa de numai 2 ani închisoare nu poate fi redusă mai mult întrucât s-ar încălca dispozițiile prevederilor art. 52 C. pen. referitoare la scopul pedepsei.

Examinând cauza și potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată că nu există nici un alt motiv de casare care ar putea crea inculpatului o situație mai favorabilă astfel că în baza art. 38515 pct. 14 lit. b) va respinge recursul, ca nefondat, și îl va obliga la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul I.R.A. împotriva deciziei penale nr. 929/ A din 28 noiembrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II–a penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. 3403/2005.

Obligă pe recurent la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 17 februarie 2006.