Litigation costs award following post-service withdrawal of administrative action challenging public transport tender
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appeal by the appellant company, upholding the lower court's order that obliges the appellant to pay 3,785,453 lei in litigation costs to the respondent public authority. The dispute arose from a request for a presidential order to annul a public tender session for the allocation of public road transport routes; after the initial court declined jurisdiction to the appellate level, the appellant withdrew the claim, and the respondent subsequently requested an addendum to the withdrawal ruling to award costs. The court affirmed the legality of the cost award, relying on Article 246(3) of the Code of Civil Procedure, which mandates that if a claim is withdrawn after the service of the statement of claim, the defendant is entitled to compensation for litigation costs upon request, and verified that the calculated amount complied with relevant government decree provisions on legal representation fees.
Legislator headnote
AI generatedart. 2813 alin. (2) C. proc. civ, art. 246 alin. (3) C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Litigation costs award following post-service withdrawal of administrative action challenging public transport tender: The dispute arose from a request for a presidential order to annul a public tender session for the allocation of public road transport routes; after the initial court declined jurisdiction to the appellate level, the appellant withdrew the claim, and the respondent subsequently requested an addendum to the withdrawal ruling to award costs. The court affirmed the legality of the cost award, relying on Article 246(3) of the Code of Civil Procedure, which mandates that if a claim is withdrawn after the service of the statement of claim, the defendant is entitled to compensation for litigation costs upon request, and verified that the calculated amount complied with relevant government decree provisions on legal representation fees.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited for the dismissal of the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Tulcea la 10 decembrie 2006, reclamanta SC E. SA Măcin, în contradictoriu cu pârâtele A.R.R. București și I.C.T.I. București, a solicitat instanței, pe cale de ordonanță președințială, să anuleze ședința de atribuire a curselor și traseelor din programul de transport rutier de persoane prin servicii regulate în trafic județean, interjudețean între două județe limitrofe și interjudețean valabil în perioada 1 ianuarie 2005 – 31 decembrie 2007 ce se va desfășura la data de 20 decembrie 2004.
Tribunalul Tulcea, prin sentința nr. 234 din 2 februarie 2005, a admis excepția de necompetență materială invocată de pârâta A.R.R. și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Curții de Apel Constanța.
Prin încheierea nr. 16/ COM din 17 martie 2005, pronunțată în dosarul nr. 169/COM/2005 Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială precum și pentru cauze de contencios administrativ și fiscal a luat act că reclamanta SC E. SA Măcin a renunțat la judecarea acțiunii.
Prin cererea formulată la 12 aprilie 2005 pârâta A.R.R. București a solicitat completarea încheierii în sensul obligării reclamantei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 9.140.493 lei, conform documentelor justificative anexate adresei din 14 martie 2005.
Curtea de Apel Constanța, secția maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, prin încheierea nr. 27/ COM din 12 mai 2005, a admis cererea de completare a încheierii nr. 16/COM/2005 a Curții de Apel Constanța, a obligat reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 3.785.453 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, a respins cererea pârâtei de obligare la plata cheltuielilor de judecată în cererea de completare a hotărârii, instanța apreciind că, în speță, sunt aplicabile dispozițiile art. 2813 alin. (2) C. proc. civ.
Împotriva acestei din urmă încheieri a formulat recurs reclamanta SC E. SA Măcin criticând-o pentru nelegalitate.
Criticile recurentei, subsumate motivului de modificare prevăzut de art. 304.9 C. proc. civ., vizează faptul că instanța a pronunțat hotărârea cu încălcarea dispozițiilor legale privind acordarea cheltuielilor de judecată în raport de etapa procesuală în care acestea au fost solicitate de partea interesată.
Curtea, analizând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, constată că recursul este nefondat pentru motivele ce se vor arăta.
Potrivit art. 246 alin. (3) C. proc. civ., dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța la cererea pârâtului va obliga pe reclamant la cheltuieli.
Se reține, de asemenea, că sumele reprezentând cheltuieli în sumă de 3.785.453 lei au fost calculate de instanță cu respectarea prevederilor privind drepturile pe perioada delegării prevăzute de H.G. nr. 543/1995 republicată.
De reținut este și faptul că susținerile recurentei privind suspendarea procedurii de atribuire electronică dispusă de Curtea de Apel București nu prezintă relevanță în cauză.
În considerarea celor ce preced, Curtea, constatând legalitatea deciziei recurate, în temeiul art. 312 C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de SC E. SA Măcin, împotriva încheierii nr. 27/ COM din 12 mai 2005, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, precum și pentru cauze de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 3 martie 2006.