Automatic termination of commercial lease for two months' non-payment; validity of contractual clause waiving prior notice requirement

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința comercială nr. 44/ COM din 25 ianuarie 2005, pronunțată de Tribunalul Bihor-Oradea, secția comercială și de contencios administrativ a fost admisă cererea formulată de reclamanta SC T. SCA, cu sediul social în Oradea, în contradictoriu cu pârâții M.S. și SC R.C. SRL cu sediul social în localitatea Chiraleu, în sensul că a dispus evacuarea pârâților din spațiul comercial situat în Marghita. De asemenea a mai obligat pârâtele la plata sumei de 115.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului.

În fundamentarea acestei soluții instanța de fond a reținut că prin contractul de închiriere din 1 martie 2004, reclamanta a închiriat pârâtului M.S. spațiul comercial situat în Marghita, în suprafață de 99,23 m.p., pentru o chirie lunară de 6.002.100 lei, imobil care ulterior a fost subînchiriat pârâtei de rangul II SC R.C. SRL. Deși la data încheierii contractului pârâtul M.S. datora reclamantei suma de 44.258.583 lei pe care s-a obligat să-i plătească eșalonat, conform art. 5.3 din contractul de închiriere, nu și-a adus la îndeplinire obligația asumată, realizând suplimentar încă o datorie de 28.947.880 lei reprezentând chiria aferentă lunii martie – iunie 2004 și suma de 2.335.825 lei cu titlu de contravaloare a utilităților pentru aceiași perioadă.

Curtea de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 74/ C din 7 iunie 2005 a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul M.S. în contradictoriu cu reclamanta SC T. SCA și intimata pârâtă SC R.C. SRL.

Instanța de apel a apreciat că nu sunt justificate criticile apelantului referitoare la încălcarea dreptului la apărare, câtă vreme ulterior notificării emisă în condițiile art. 720 C. proc. civ., cauza a suferit 5 amânări, iar la unul din aceste termene apelantul a formulat o cerere de amânare în scopul soluționării litigiului pe cale amiabilă, după care nu s-a mai prezentat la instanță și nici nu a formulat cereri.

Pe fondul cauzei, raportat la probele dosarului, prin contractul de închiriere nr. 73 din 1 martie 2004, reclamanta a închiriat pârâtului spațiul comercial, pentru o chirie lunară de 6.002.100 lei, care nu a fost achitată nici până la data pronunțării prezentei decizii.

Împotriva deciziei nr. 74/ C din 7 iunie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a promovat recurs pârâtul M.S., care a solicitat casarea hotărârilor criticate și trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece subchiriașul neachitându-și chiria și utilitățile nici el la rândul său nu a fost în măsură să-și îndeplinească obligațiile contractuale, invocând ca temei de drept al cererii de recurs dispozițiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ.

Intimata reclamantă SC T. SCA Oradea a depus întâmpinare, motivată în fapt și în drept, prin care a cerut respingerea recursului.

Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de criticile formulate în cererea de recurs, constată că acestea sunt întemeiate, recursul declarat de pârâtul M.S. urmând a fi respins pentru următoarele considerente.

Printr-o integrală și completă apreciere a probelor, instanțele judecătorești anterioare au stabilit adevăratele raporturi juridice dintre părți, în cadrul contractului de închiriere din 1 martie 2004, întinderea drepturilor și obligațiilor asumate reciproc, prețul și modalitatea de plată, durata, condițiile de încetare a contractului și evacuarea.

Verificând întreaga documentație existentă la dosar rezultă fără putere de tăgadă, că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de plată a chiriei. A fost dată astfel, eficiență juridică reglementărilor cuprinse în art. 6.2 din contractul părților și anume că în cazul neplății consecutive pe 2 luni a sumei stabilită cu titlu de chirie, contractul se reziliază de drept, fără nici o somație, notificare sau altă procedură iar chiriașul se obligă să evacueze spațiul în termen de o săptămână.

Rațiunile juridice expuse anterior, determină ca toate criticile formulate de pârât să fie înlăturate ca neîntemeiate, urmând a respinge ca nefondat recursul, nefiind îndeplinită nici una din condițiile impuse de art. 304 C. proc. civ., menținând ca legală și temeinică decizia nr. 74/ C din 7 iunie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul M.S. împotriva deciziei nr. 74/ C din 7 iunie 2005 a Curții de Apel Oradea.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 2 martie 2006.