Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 859/2006 AI generated

Scope of property transfer in installment sales: commercial space ownership versus land usage rights under Decree-Law No. 61/1990 and Law No. 54/1998

Case Number Decizia nr. 859/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's cassation appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's decision which reversed the first-instance judgment and dismissed the claim. The dispute concerned a civil action for the declaration of property rights over a commercial space (34.52 m²) and an associated plot of land (154.40 m²), where the buyer argued the 2000 installment sale contract transferred ownership of both the space and the land. The court determined that the contract only transferred the commercial space, while the land was conveyed merely for use under Decree-Law No. 61/1990, not in full ownership. Decisive legal bases included Article 111 of the Civil Procedure Code for the declaration of rights, Decree-Law No. 61/1990 limiting land transfer to usufruct, and Article 2(1) of Law No. 54/1998, which requires an authentic public deed for transferring ownership of intravilan or extravilan land—a formal requirement not met in the contract at issue.

Legislator headnote

AI generated

art. 111 C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 54/1998, art. 312 C. proc. civ; Scope of property transfer in installment sales: commercial space ownership versus land usage rights under Decree-Law No. 61/1990 and Law No. 54/1998: Recurenta nu indică temeiul de drept al recursului său dar unele din motivele recursului, care vizează în principal aprecierea probelor, ar putea fi încadrate în motivul prevăzut de pct. 8 al art. 304 C. proc. civ., respectiv instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și, mai precis, că a interpretat greșit cauza contractului, în sensul că acesta ar fi vizat doar spațiul comercial nu și terenul.

Keywords

AI generated
transfer of property commercial sale right to property commercial contract space property right civil judgment

Cited Legislation

AI generated
art. 111 C. proc. civ
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 111 C. proc. civ., privind constatarea unui drept de proprietate asupra terenului delimitat în contractul de vânzare-cumpărare din 17 februarie 2000.
art. 304 C. proc. civ
8 al art. 304 C. proc. civ., respectiv instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și, mai precis, că a interpretat greșit cauza contractului, în sensul că acesta ar fi vizat doar spațiul comercial nu și terenul.
art. 2 alin. (1) din Legea nr. 54/1998
În acest sens este corectă reținerea instanței de apel în sensul că, potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 54/1998, transmiterea dreptului de proprietate asupra terenurilor intravilane sau extravilane se poate face doar prin acte juridice în formă autentică, ceea ce nu s-a întâmplat în cazul în speță.
art. 312 C. proc. civ
Pentru aceste motive, în temeiul art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă recursul ca nefondat.
AI generated
Decizia nr. 2032/2016
Ownership of commercial space on state-owned land: conflict between statutory transfer to municipality and construction by third party under civil code accession rules
Decizia nr. 1563/2009
Scope of “associated land” in insolvency auction and transfer of ownership for real estate vs. buildings under notarial deed requirement
Decizia nr. 69/2021
Confirmation of property ownership over commercial space: insufficiency of fiscal invoice and payment as title to real estate in absence of formal deed of transfer
Decizia nr. 2375/2004
Scope of land transfer in apartment privatization: specific statutory limits on acquiring excess land under Law 112/1995 vs. general attribution rules of Law 18/1991
Decizia nr. 3298/2007
Priority right to purchase state-owned commercial space: non-retroactivity of limiting legislation and loss of tenant status due to lease termination

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 14 din 4 februarie 2004 a Tribunalului Gorj s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a P.T.J., s-a admis acțiunea în constatare formulată de reclamanta SC C. SRL împotriva C.L.T.J. și s-a constatat că între părți a intervenit vânzarea-cumpărarea unei suprafețe construite de 34,52 m.p. și a terenului de 154,40 m.p.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 111 C. proc. civ., privind constatarea unui drept de proprietate asupra terenului delimitat în contractul de vânzare-cumpărare din 17 februarie 2000.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul C.L.T.J., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia nr. 246 din 13 septembrie 2005 Curtea de Apel Craiova a admis apelul pârâtului și a modificat sentința în sensul că a respins acțiunea reclamantei. Curtea a reținut că, potrivit probelor de la dosar, pârâtul a transmis reclamantei doar dreptul de proprietate asupra spațiului în suprafață de 34,5 m.p., iar în ce privește cota indiviză de teren în suprafață de 54,40 m.p. nu a fost transmisă în proprietate ci doar în folosință, conform decretului-lege nr. 61/1990. Mai mult terenul în litigiu a fost restituit conform Legii nr. 10/2001 foștilor proprietari.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC C. SRL, susținând că aceasta este netemeinică și nelegală.

Recurenta nu indică temeiul de drept al recursului său dar unele din motivele recursului, care vizează în principal aprecierea probelor, ar putea fi încadrate în motivul prevăzut de pct. 8 al art. 304 C. proc. civ., respectiv instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și, mai precis, că a interpretat greșit cauza contractului, în sensul că acesta ar fi vizat doar spațiul comercial nu și terenul.

Examinând recursul prin prisma acestui motiv Înalta Curte constată că acesta este nefondat întrucât instanța de apel a făcut o corectă interpretare a actului juridic dedus judecății.

Astfel, așa cum rezultă din prevederile contractului de vânzare-cumpărare cu plata în rate din 17 februarie 2000, art. 1, obiectul acestuia l-a constituit doar spațiul comercial în suprafață de 34,53 m.p., nu și terenul de 154,40 m.p. cum susține reclamanta recurentă. Contractul face referire doar la suprafața de 54,40 m.p. teren care nu putea fi atribuit decât în folosință potrivit decretului-lege nr. 61/1990. În acest sens este corectă reținerea instanței de apel în sensul că, potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 54/1998, transmiterea dreptului de proprietate asupra terenurilor intravilane sau extravilane se poate face doar prin acte juridice în formă autentică, ceea ce nu s-a întâmplat în cazul în speță.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta SC C. SRL, împotriva deciziei nr. 246 din 13 septembrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 1 martie 2006.