Quality control breach in garment manufacturing: liability for remediation costs from unperformed contractual inspection duties
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appeal filed by the plaintiff, leaving in force the lower appellate court's judgment that partially admitted the defendant's counterclaim and ordered the plaintiff to pay damages. The dispute arose from a commercial collaboration contract for technical assistance involving quality control, pressing, and packing of garments, where the plaintiff claimed unpaid invoice amounts and commissions, while the defendant counterclaimed for damages resulting from the plaintiff's failure to properly execute its contractual quality control obligations. The court rejected the plaintiff's argument that the defendant had failed to prove the certainty of the damage, finding that the defendant established its loss through payment notes and third-party complaint documents evidencing costs incurred to remedy quality defects that exceeded a thousand models. Relying on the Civil Procedure Code regarding the conditions for cassation, the court determined the lower instances had correctly assessed the evidence of the plaintiff's non-performance and the defendant's resulting prejudicial damages.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 C. proc. civ; Quality control breach in garment manufacturing: liability for remediation costs from unperformed contractual inspection duties: Față de cele de mai sus, criticile formulate prin recurs de reclamantă nu sunt de natură a conduce la casarea hotărârii pronunțate în apel, nefiind întrunite condițiile art. 304 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 10 septembrie 2003, reclamanta SC A.F.D.A.B. a chemat în judecată pe pârâta SC B.C. SRL Sibiu pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea la plata sumei de 9.759 euro, în lei 359.131.200 lei, reprezentând contra-valoare facturi neachitate pentru serviciul de asistență tehnică, comisioane și dobânzi bancare, cu cheltuieli de judecată.
Pârâta a formulat o cerere reconvențională solicitând obligarea reclamantei la plata sumei de 15.000 euro, în echivalent în lei, reprezentând daunele pricinuite de executarea necorespunzătoare a obligațiilor contractuale asumate, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 2222 din 29 martie 2004, Judecătoria Sibiu a admis în parte acțiunea reclamantei și a obligat pe pârâtă la plata în lei a sumei de 9.134 euro, reprezentând contravaloarea serviciului de asistență tehnică, respingând cererea privind comisioanele și dobânda în sumă de 625 euro. Totodată a fost respinsă și cererea reconvențională a pârâtei, aceasta fiind obligată și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 45.935.000 lei.
Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia civilă nr. 244 din 1 octombrie 2004, a admis apelul pârâtei, a schimbat sentința civilă de mai sus, în sensul că a admis în parte acțiunea reconvențională și a obligat pe reclamantă la plata sumei de 9362 euro în lei la cursul din ziua plății, reprezentând despăgubiri, menținând celelalte dispoziții. Totodată reclamanta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 48.992.716 lei.
Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătorești, reclamanta a declarat recurs, solicitând, în esență, respingerea cererii reconvenționale, întrucât pârâta nu a făcut dovezi privind certitudinea prejudiciului privind dovada plății lucrărilor efectuate la modelele în litigiu.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Din examinarea lucrărilor dosarului rezultă că raporturile juridice comerciale dintre părți s-au derulat în temeiul contractului de colaborare încheiat de părți prin care trebuia asigurat controlul calității confecțiilor realizate și a operațiunilor de călcat și ambalat de către prestator, prețul prestațiilor fiind de 100 euro /zi.
Având în vedere actele emise de beneficiarii externi (facturile externe din dosarul instanței de fond) precum și contestația privind reclamarea unor lipsuri calitative la peste o mie de modele, corect instanța de apel a reținut că reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate privind neîndeplinirea operațiilor de control corespunzător.
În consecință, neîndeplinirea corespunzătoare a obligației de control a calității confecțiilor, a călcatului și ambalării au determinat pârâtei un prejudiciu prin suportarea contravalorii lucrărilor de remediere efectuate de beneficiarul extern, potrivit notelor de achitare a facturilor din 28 februarie 2003 și din 28 februarie 2003, precum și din nota intitulată contestație la modele emisă de B. SNC Italia, în sumă totală de 9.362 euro, reținută întemeiat în sarcina reclamantei.
În această situație, nu pot fi primite susținerile reclamantei din recursul de față, că ar fi fost greșit admisă acțiunea reconvențională a pârâtei, întrucât aceasta a făcut dovada prejudiciului suferit prin plata cheltuielilor de reparație la produsele necorespunzătoare calitativ potrivit notelor de debitare de mai sus, așa cum corect s-a reținut și prin hotărârea ce se atacă.
Față de cele de mai sus, criticile formulate prin recurs de reclamantă nu sunt de natură a conduce la casarea hotărârii pronunțate în apel, nefiind întrunite condițiile art. 304 C. proc. civ.
Astfel că, recursul reclamantei se privește ca nefondat și va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta SC A.F.D.A.B. Italia, cu sediul ales la cabinet avocat C.M., împotriva deciziei nr. 244/ A din 1 octombrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Alba-Iulia, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 28 februarie 2006.