Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 796/2006 AI generated

Mootness of provisional suspension of enforcement following rejection of underlying suspension request

Case Number Decizia nr. 796/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania dismissed the appeal declared by the defendant against the appellate court's order for the provisional suspension of enforcement, ruling that the case had become moot because the underlying suspension request was subsequently rejected. The dispute concerned a provisional suspension of enforcement filed by a commercial company against a first-instance commercial judgment, with the defendant arguing the appeal was inadmissible due to the non-executory nature of the sentence. The Court applied the civil procedure norms regarding temporary measures (Article 280(5)) and the resolution of cases without an object (Article 312), concluding that the dismissal of the primary suspension request in the parallel appellate file rendered the present interlocutory appeal unnecessary.

Legislator headnote

AI generated

art. 280 alin. (5) C. proc. civ, art. 403 alin. (4) C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 7208 C. proc. civ, art. 280 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Mootness of provisional suspension of enforcement following rejection of underlying suspension request: Față de cererea de recurs reclamanta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, în raport de dispozițiile art. 7208 C. proc. civ., conform cărora, hotărârile date în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială sunt executorii.

Keywords

AI generated
provisional suspension order for enforcement article of civil procedure suspension of sentence commercial dispute suspension of bankruptcy proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 280 alin. (5) C. proc. civ
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 280 alin. (5) C. proc. civ., art.
art. 403 alin. (4) C. proc. civ
civ., art. 403 alin. (4) C. proc. civ.
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, motivat în drept în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
art. 7208 C. proc. civ
Față de cererea de recurs reclamanta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, în raport de dispozițiile art. 7208 C. proc. civ., conform cărora, hotărârile date în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială sunt executorii.
art. 280 C. proc. civ
(5) al art. 280 C. proc. civ., în raport de soluționarea cererii de suspendare a executării, văzând și dispozițiile art.
art. 312 C. proc. civ
civ., în raport de soluționarea cererii de suspendare a executării, văzând și dispozițiile art. 312 C. proc. civ., urmează a respinge recursul promovat împotriva sentinței prin care a fost admisă cererea de suspendare provizorie, ca măsură vremelnică.
AI generated
Decizia nr. 2001/2004
Appeal against provisional suspension moot after revision rejection; suspension upheld as final.
Decizia nr. 1885/2019
Mootness of appeal against interim suspension pending preliminary ruling after appellate court resumed and decided case on merits
Decizia nr. 658/2017
Appeal over expired provisional suspension ruled moot for lack of continuing interest.
Decizia nr. 2023/2019
Appeal over suspension order dismissed as moot after preliminary ruling issued
Decizia nr. 1212/2020
Recourse against suspension of provisional enforcement declared moot for lack of current interest following annulment of underlying judgment

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, pe calea ordonanței președințiale, reclamanta SC S.F. SRL Constanța, a solicitat suspendarea provizorie a executării sentinței comerciale nr. 1179 din 4 martie 2005, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, până la soluționarea cererii de suspendare a executării ce face obiectul dosarului nr. 1636/2005 al Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.

Prin sentința comercială nr. 69 din 12 mai 2005, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială a admis cererea de suspendare provizorie a executării sentinței comerciale nr. 1179 din 14 martie 2005 și a dispus suspendarea provizorie a executării acesteia până la soluționarea cererii de suspendare ce face obiectul dosarului nr. 1636/2005 al Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 280 alin. (5) C. proc. civ., art. 403 alin. (4) C. proc. civ. și îndeplinirea condițiilor cerute pentru admisibilitatea acesteia, respectiv urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului. În ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii, invocată de către pârâtă, respingerea acesteia a fost motivată de Curte, având în vedere că hotărârile pronunțate în materie comercială sunt executorii, existând posibilitatea suspendării provizorii a executării silite formulată ca o cerere accesorie în apel.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, motivat în drept în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Criticile pârâtei au vizat lipsa de temei legal a sentinței pronunțate de Curtea de Apel București, motivat de faptul că cererea de suspendare provizorie formulată de reclamantă este inadmisibilă față de împrejurarea că această sentință nu este executorie.

Față de cererea de recurs reclamanta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, în raport de dispozițiile art. 7208 C. proc. civ., conform cărora, hotărârile date în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială sunt executorii.

Analizând cererea de recurs, Înalta Curte constată și reține următoarele:

Obiectul cererii introductive de instanță este reprezentat de suspendarea provizorie a executării sentinței comerciale nr. 1179 din 14 martie 2005 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, în dosar nr. 6764/2004, până la soluționarea cererii de suspendare ce face obiectul dosarului nr. 1636/2005 al Curții de Apel București al secției a VI-a comercială.

Din încheierea nr. 748 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, în dosar nr. 1636/2005 la data de 2 noiembrie 2005, depusă de către recurenta pârâtă la dosarul prezentei cauze, la data de 21 februarie 2006, rezultă că cererea de suspendare a executării sentinței civile nr. 1179 din 14 martie 2005, a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, în dosar nr. 6764/2004, a fost soluționată, în sensul respingerii.

În considerarea obiectului cererii introductive de instanță, precum și a dispozițiilor sentinței atacate și în raport de soluționarea cererii de suspendare a executării, ce a format obiectul dosarului nr. 1636/2005 al Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, Înalta Curte apreciază că prezenta cauză a rămas fără obiect, urmând a fi respinsă.

În considerarea celor ce preced, având în vedere lipsa cerinței dispusă prin alin. (5) al art. 280 C. proc. civ., în raport de soluționarea cererii de suspendare a executării, văzând și dispozițiile art. 312 C. proc. civ., urmează a respinge recursul promovat împotriva sentinței prin care a fost admisă cererea de suspendare provizorie, ca măsură vremelnică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta SC C.I. SRL București, împotriva sentinței comerciale nr. 69 din 12 mai 2005 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca rămas fără obiect.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi 23 februarie 2006.