Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 704/2006 AI generated

Contractual liability and misclassification of appellate remedy as appeal versus recourse under 1994 procedural code amendments

Case Number Decizia nr. 704/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice admitted the appellants' recourse, quashed the Court of Appeal's decision, and remanded the case to the same appellate instance for resolution under the procedure for recourse, effectively ruling in favor of the appellants on procedural grounds. The dispute involved a commercial contract action where the first-instance court had ordered the appellants to pay a specific sum in U.S. dollars; the Court of Appeal subsequently modified this judgment on appeal, confirming the debt but changing the currency conversion date. The decisive legal basis was the principle of *lex tempus regit actum* regarding procedural law, specifically Article 725(3) of the Code of Civil Procedure and Law No. 195/2004; because the initial judgment was rendered on December 7, 2004, when the statutory threshold for appeal immunity was raised to one billion lei, and the claimed amount was only 300,000,000 lei, the lower court's qualification of the remedy as an "appeal" under Article 84 was erroneous, rendering it a "recourse" subject to different procedural rules, which constituted a public order issue raised ex officio.

Legislator headnote

AI generated

art. 84 C. proc. civ, art. 306 alin. (2) C. proc. civ, art. 725 alin. (3) C. proc. civ, art. 2821 C. proc. civ; Contractual liability and misclassification of appellate remedy as appeal versus recourse under 1994 procedural code amendments: În considerentele deciziei se arată că, instanța, la termenul din 18 martie 2005 a calificat calea de atac în baza art. 84 C. proc. civ., ca fiind apel.

Keywords

AI generated
commercial contract amendment of the claim Civil Procedure Code action for liability statutory grounds procedural orders

Cited Legislation

AI generated
art. 84 C. proc. civ
În considerentele deciziei se arată că, instanța, la termenul din 18 martie 2005 a calificat calea de atac în baza art. 84 C. proc. civ., ca fiind apel.
art. 306 alin. (2) C. proc. civ
La termenul din 17 februarie 2006 Înalta Curte a pus în discuția părților excepția de nelegalitate a căii de atac, constituită în motiv de ordine publică, conform art. 306 alin. (2) C. proc. civ.
art. 725 alin. (3) C. proc. civ
Într-adevăr, din interpretarea art. 725 alin. (3) C. proc. civ., rezultă că hotărârile sunt supuse căilor de atac și termenelor prevăzute de legea sub care au fost pronunțate, prevedere reluată și completată prin art.
art. 2821 C. proc. civ
195/2004, prin care s-a modificat și art. 2821 C.
AI generated
Decizia nr. 2821/2004
Commercial appeal wrongly admitted: value below statutory threshold requires recourse instead
Decizia nr. 3608/2005
Commercial appeal quashed and remanded after appellate court fails to reclassify as recourse under value threshold.
Decizia nr. 3809/2004
Commercial damages award reinstated; appellate ruling quashed for misclassifying remedy and remanded.
Decizia nr. 2811/2004
Misqualification of recourse as appeal under 2004 Romanian commercial procedural law
Decizia nr. 4692/2005
Commercial contract payment dispute; cassation appeal allowed to correct procedural jurisdiction error, appellate decision quashed and case remanded to first instance as direct appeal

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 238 din 7 decembrie 2004, Tribunalul Comercial Argeș a admis acțiunea formulată de reclamanta SC A.T.C. SA în contra pârâților B.G. și B.M. și, în consecință, i-a obligat pe aceștia la plata sumei de 8.636 dolari S.U.A. (în echivalent în lei la data plății). Totodată, cererea reconvențională formulată de pârâți a fost respinsă.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate: interogatorii, expertiza contabilă și criminalistică, nerespectarea de către pârâți a prevederilor art. 13 din contractul de antrepriză încheiat de părți la 13 iunie 2000 și pe cale de consecință netemeinicia cererii reconvenționale.

Curtea de Apel Pitești, secția comercială, prin decizia nr. 51 din 8 aprilie 2005 a admis apelul formulat de reclamanta SC A.T.C. SA Curtea de Argeș, a modificat în parte sentința, în sensul că pârâții au fost obligați la plata sumei de 8.636 dolari S.U.A. în echivalent în lei la momentul promovării acțiunii, 24 octombrie 2002, menținând restul dispozițiilor sentinței.

Prin aceeași decizie apelul declarat de pârâții B.G. și B.M. a fost respins ca nefondat.

În considerentele deciziei se arată că, instanța, la termenul din 18 martie 2005 a calificat calea de atac în baza art. 84 C. proc. civ., ca fiind apel.

În contra deciziei au declarat recurs pârâții pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ., solicitând modificarea în tot a acesteia, iar pe fond respingerea acțiunii principale și admiterea cererii reconvenționale.

La termenul din 17 februarie 2006 Înalta Curte a pus în discuția părților excepția de nelegalitate a căii de atac, constituită în motiv de ordine publică, conform art. 306 alin. (2) C. proc. civ.

Recursul este fondat sub aspectul motivului de ordine publică invocat de instanță din oficiu.

Într-adevăr, din interpretarea art. 725 alin. (3) C. proc. civ., rezultă că hotărârile sunt supuse căilor de atac și termenelor prevăzute de legea sub care au fost pronunțate, prevedere reluată și completată prin art. II alin. (3) din Legea nr. 195/2994 în sensul că rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care au fost pronunțate.

Cum instanța de fond a pronunțat hotărârea la data de 7 decembrie 2004, sub incidența Legii nr. 195/2004, prin care s-a modificat și art. 2821 C. proc. civ., în sensul că nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în litigii al căror obiect are o valoare de până la un miliard lei inclusiv, iar în speță reclamanta a investit instanța cu o cerere al cărui obiect are o valoare de 300.000.000 lei, calificarea dată de instanța de apel conform art. 84 C. proc. civ. căii de atac ca fiind apel, iar nu recurs este greșită.

Drept urmare, Înalta Curte va admite recursul sub aspectul motivului de ordine publică, va casa decizia atacată și va trimite cauza la aceeași instanță pentru a soluționa calea de atac conform cu procedura prevăzută de art. 300 și următoarele C. proc. civ. pentru recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâții B.M. și B.G., împotriva deciziei nr. 51/ A din 8 aprilie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi 17 februarie 2006.