Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 610/2006 AI generated

Unmotivated dismissal of appeal as late despite defective service of first-instance judgment

Case Number Decizia nr. 610/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the appeal, quashed the appellate decision, and remanded the case to the Court of Appeal for a new hearing, ruling in favor of the plaintiff company. The dispute concerned a corporate shareholder's action to annul two General Assembly resolutions that amended the company's constitutive act; while the trial court dismissed the claim as valid, the appellate court initially rejected the plaintiff's appeal as late, citing a violation of procedural deadlines. The Supreme Court reversed this procedural ruling on the grounds that the appellate court failed to provide specific legal reasoning for the alleged tardiness and incorrectly applied the Civil Procedure Code provisions, ignoring the plaintiff's argument that the service of the first-instance judgment was defective due to unlawful public posting without justification. Key legal bases included the requirements for judicial motivation under Article 261(5) and Article 313 of the Civil Procedure Code, as well as the right to defense and equality of arms, leading to the mandatory cassation of the lower court's unreasoned decision.

Legislator headnote

AI generated

art. 301 C. proc. civ, art. 261 pct. 5 C. proc. civ, art. 284 C. proc. civ, art. 921 C. proc. civ, art. 313 C. proc. civ; Unmotivated dismissal of appeal as late despite defective service of first-instance judgment: Prevederile art. 261 pct. 5 C. proc. civ. stabilesc în cuprinsul hotărârii consemnarea motivelor de fapt și de drept care au format convingerea instanței, dar și cele pentru care s-au înlăturat susținerile părților.

Keywords

AI generated
civil judgment grounds for cassation violation of procedural rights new legal argument constitutive decision amendment of the claim

Cited Legislation

AI generated
art. 301 C. proc. civ
137/ Ap din 20 septembrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, considerând încălcate dispozițiile art. 301 C. proc. civ.
art. 261 pct. 5 C. proc. civ
Prevederile art. 261 pct. 5 C. proc. civ.
art. 284 C. proc. civ
Instanța de apel nu a motivat în ce constă depășirea termenului imperativ prevăzut de art. 284 C. proc. civ., nu de 301 C.
art. 921 C. proc. civ
Fără a argumenta tardivitatea declarării apelului de către reclamantă, în condițiile în care dovada de comunicare a hotărârii instanței de fond poartă mențiunea afișării, fără indicarea motivului care a determinat această măsură, contrar prevederilor art. 921 C.
art. 313 C. proc. civ
Așa fiind în temeiul dispozițiilor art. 313 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și justiție va admite recursul declarat, împotriva deciziei nr.
AI generated
Decizia nr. 477/2008
Unmotivated judgment of first instance and appellate court’s erroneous retention of case for retrial instead of mandatory remand under Article 297 of the Code of Civil Procedure
Decizia nr. 2181/2019
Timeliness of appeal against decision declaring prior appeal perished; rejection of late-filing arguments based on lack of legal expertise and defective service
Decizia nr. 5491/2023
Delay complaint regarding appellate judgment motivation declared without object and dismissed after motivation was filed
Decizia nr. 6281/2006
Appeal motivation deadline and validity of appellate review after post-remand judgment
Decizia nr. 632/2023
Failure to motivate appellate decision within 48-hour statutory deadline

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamanta SC T. SA Zărnești a chemat în judecată pe pârâta SC B.C. SA, solicitând anularea hotărârii din 25 martie 2005 a A.G.E.A. și a hotărârii din 25 martie 2005 a A.G.A. prin care s-au modificat dispozițiile art. 13 și 38 ale actului constitutiv.

Tribunalul Brașov, prin sentința civilă nr. 26/ C din 15 iunie 2005 a respins acțiunea și a redus onorariul avocatului pârâtei la 10.000.000 lei.

Instanța de fond a reținut, în esență, că hotărârile atacate au fost luate cu majoritate de voturi și fără încălcarea dispozițiilor legale. În privința oportunității hotărârilor luate, instanța nu este în măsură că cenzureze voința acționarilor.

Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței susmenționate, a fost respins ca tardiv, prin decizia nr. 137/ Ap din 20 septembrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, considerând încălcate dispozițiile art. 301 C. proc. civ.

Împotriva deciziei astfel pronunțate, reclamanta a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 57 și 9 C. proc. civ.

Recurenta susține că instanța de apel a făcut o greșită încadrare în drept a cererii de apel, considerând-o recurs; nu argumentează în ce constă tardivitatea apelului și nu a luat în seamă viciul de procedură privind comunicarea actelor de procedură.

Recursul este fondat și va fi admis pentru considerentele ce se vor expune.

Prevederile art. 261 pct. 5 C. proc. civ. stabilesc în cuprinsul hotărârii consemnarea motivelor de fapt și de drept care au format convingerea instanței, dar și cele pentru care s-au înlăturat susținerile părților.

Instanța de apel nu a motivat în ce constă depășirea termenului imperativ prevăzut de art. 284 C. proc. civ., nu de 301 C. proc. civ., cu atât mai mult cu cât reprezentantul apelantei a susținut încălcarea dispozițiilor privind comunicarea actelor de procedură.

Regulile procedurale referitoare la conținutul și forma actelor de procedură au ca finalitate asigurarea principiilor fundamentale ale procesului: legalitatea, egalitatea părților, publicitatea, dreptul la apărare.

Motivele de fapt și de drept în considerentele unei hotărâri judecătorești reprezintă un element al publicității în temeiul căruia poate fi exercitat controlul judiciar.

Fără a argumenta tardivitatea declarării apelului de către reclamantă, în condițiile în care dovada de comunicare a hotărârii instanței de fond poartă mențiunea afișării, fără indicarea motivului care a determinat această măsură, contrar prevederilor art. 921 C. proc. civ., dar și al depunerii actului de comunicare a tribunalului, aprobat de oficiul poștal la 8 iulie 2005, instanța de apel a pronunțat o hotărâre nelegală.

Așa fiind în temeiul dispozițiilor art. 313 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și justiție va admite recursul declarat, împotriva deciziei nr. 137/ Ap din 20 septembrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, pe care o va casa cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta SC T. SA, împotriva deciziei nr. 137/ Ap din 20 septembrie 2005 a Curții de Apel Brașov, secția comercială, pe care o casează.

Trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Brașov, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 februarie 2006.