Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5943/2005 AI generated

Payment for sports facility repair works: sufficiency of pre-litigation conciliation and expert valuation of contract performance

Case Number Decizia nr. 5943/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, upholding the lower courts' judgment that ordered the defendant to pay the plaintiff a total of 2,277,198,342 RON (including 620,598,342 RON in legal interest and 1,656,600,000 RON principal) plus 11,000 RON in litigation costs. The dispute arose from a commercial contract for sports facility repairs and refurbishments, where the defendant challenged the admission of the action on procedural grounds (alleging lack of mandatory conciliation under Article 720 Civil Procedure Code) and contested the valuation established by a court-appointed expert report. The court rejected the procedural defense, ruling that the pre-litigation conciliation requirement was satisfied through prior notifications and related summary proceedings, and affirmed that the expert's calculation of the updated material and labor value was correct, mandating the accrual of commercial interest pursuant to O.G. no. 9/2000 and Article 43 of the Commercial Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 720 C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 7201 C. proc. civ, art. 274 C. proc. civ; Payment for sports facility repair works: sufficiency of pre-litigation conciliation and expert valuation of contract performance: Din examinarea susținerilor pe care pârâta le face prin recursul de față, în raport de probatoriile administrate în cauză, și raportul de expertiză întocmit, se constată că nu sunt întrunite nici una dintre situațiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ., pentru a conduce la casarea hotărârii atacate.

Keywords

AI generated
proceedings relating to a contract repair costs value in dispute civil judgment procedural costs action for payment

Cited Legislation

AI generated
art. 720 C. proc. civ
Împotriva acestei soluții, pârâta a declarat recurs, solicitând, în esență, respingerea acțiunii reclamantei întrucât nu a fost efectuată concilierea prevăzută de art. 720 C. proc. civ., și contestând expertiza efectuată în cauză.
art. 304 C. proc. civ
Din examinarea susținerilor pe care pârâta le face prin recursul de față, în raport de probatoriile administrate în cauză, și raportul de expertiză întocmit, se constată că nu sunt întrunite nici una dintre situațiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ., pentru a conduce la casarea hotărârii atacate.
art. 7201 C. proc. civ
În ceea ce privește excepția de prematuritate a acțiunii, în raport de art. 7201 C.
art. 274 C. proc. civ
Având în vedere această soluție, recurenta pârâtă va fi obligată conform art. 274 C. proc. civ., la plata cheltuielilor de judecată.
AI generated
Decizia nr. 3903/2012
Construction contract termination for exclusive fault and restitution of overpaid sums based on conflicting expert valuations
Decizia nr. 1952/2012
Liability for unratified contractual modifications and valuation of extinguished works based on consensualism
Decizia nr. 3078/2008
Construction contract remuneration and remediation liability: sufficiency of final acceptance protocols versus evidence of incomplete works and third-party repairs
Decizia nr. 2215/2008
Recovery of undue payment under sub-contract upheld; appeal dismissed and restitution with commercial interest confirmed.
Decizia nr. 2282/2006
Construction contract settlement: Enforceability of fixed price for works proven complete via acceptance protocols and contractual penalty clauses for non-payment

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 22 decembrie 2003, reclamanta SC U.C. SRL Brașov a chemat în judecată pe pârâta SC R. SRL Brașov, pentru a fi obligată la plata sumei de 1.520.936.087 lei, reprezentând contravaloare lucrări reparații și amenajare bază sportivă și dobânzi comerciale conform O.G. nr. 9/2000, cu cheltuieli de judecată.

Reclamanta și-a majorat ulterior pretențiile la suma de 2.277.198.342 lei, reprezentând 1.656.600.000 lei debit restant și 620.598.342 lei dobândă legală.

Prin sentința civilă nr. 284 din 30 martie 2005, Tribunalul Brașov a admis acțiunea modificată a reclamantei și a obligat pe pârâtă la plata sumei de 2.277.198.342 lei inclusiv T.V.A. și 55.840.445 lei cheltuieli de judecată.

Curtea de Apel Brașov, prin decizia civilă nr. 124 din 14 iunie 2005, a respins apelul pârâtei, ca nefondat.

Împotriva acestei soluții, pârâta a declarat recurs, solicitând, în esență, respingerea acțiunii reclamantei întrucât nu a fost efectuată concilierea prevăzută de art. 720 C. proc. civ., și contestând expertiza efectuată în cauză.

Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.

Din examinarea susținerilor pe care pârâta le face prin recursul de față, în raport de probatoriile administrate în cauză, și raportul de expertiză întocmit, se constată că nu sunt întrunite nici una dintre situațiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ., pentru a conduce la casarea hotărârii atacate.

În ceea ce privește excepția de prematuritate a acțiunii, în raport de art. 7201 C. proc. civ., se constată că în mod corect ambele instanțe, de fond și de apel au respins-o, reținându-se că procedura concilierii prealabile a fost realizată prin notificarea privind achitarea facturilor, cât și prin judecarea cererii de emitere a somației de plată din dosarul nr. 5510/2003.

În ceea ce privește criticile privind soluționarea pe fond a cauzei, acestea nu pot fi primite, întrucât deși pârâta critică expertiza, nu poate contesta executarea lucrărilor în litigiu convenite de părți prin contractul din 5 iunie 2002, pentru reparații și amenajarea bazei sportive străine.

Având în vedere actul semnat de părți referitor la valoarea materialelor de construcții, precum și calculul lucrărilor efectuate practicat de expertiza întocmită în cauză, corect instanțele au dispus obligarea pârâtei, la valoarea actualizată a acestora în sumă de 1.656.600 lei.

Pe de altă parte, trebuie reținut că în raport de această sumă, pârâta datorează potrivit art. 43 C. com., și dobânda calculată corect conform O.G. nr. 9/2000, în sumă de 620.598.342 lei, așa cum corect s-a reținut prin hotărârile ce se atacă.

În consecință recursul pârâtei se privește ca nefondat și va fi respins ca atare.

Având în vedere această soluție, recurenta pârâtă va fi obligată conform art. 274 C. proc. civ., la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta SC R. SRL Brașov, împotriva deciziei nr. 124 din 24 iunie 2005 a Curții de Apel Brașov, secția comercială, ca nefondat.

Obligă recurenta la cheltuieli de judecată de 11.000 lei RON către intimată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 decembrie 2005.