Annulment complaint unavailable to opposing party alleging defective service of renamed defendant; inapplicability of recusal rules to extraordinary appeals
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's decision that had previously dismissed the annulment complaint filed by the claimant against a final civil judgment. The dispute arose from a commercial litigation context where the appellant, a limited liability company, challenged the appellate court's refusal to annul a final decision, alleging that the appellate panel was illegally constituted due to a judge's prior involvement in the underlying first-instance judgment and that the opposing party had not been legally cited following a corporate name change and deregistration. The court held that the allegation of an illegally constituted panel was inapplicable because the challenge to a final judgment via annulment complaint, an extraordinary measure of appeal, is not subject to the rules governing recusal in regular appeals or retrials. Furthermore, the court determined that the issue of defective service or illegal citation of a party who underwent a name change and subsequent deregistration did not constitute a valid ground for annulment under the relevant code of civil procedure, as such a defect would only allow the specific opposing party who was not legally cited to seek annulment, not the opposing litigant. The key legal basis relied upon was the inapplicability of standard recusal provisions to extraordinary appeals and the specific procedural requirements for challenging a final judgment due to failure of proper service, which the appellant was not entitled to invoke.
Legislator headnote
AI generatedart. 24 alin. (1) C. proc. civ, art. 317 alin. (1) C. proc. civ, art. 317 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Annulment complaint unavailable to opposing party alleging defective service of renamed defendant; inapplicability of recusal rules to extraordinary appeals: Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) C. proc. civ. „judecătorul care a pronunțat o hotărâre într-o pricină nu poate lua parte la judecata aceleiași pricini în apel sau în recurs și nici în caz de rejudecare după casare”.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 60 din 25 ianuarie 2005 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, s-a respins contestația în anulare formulată de SC M.C. SRL, împotriva deciziei civile nr. 38 din 15 ianuarie 2001 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, în contradictoriu cu intimata SC F.E. SRL prin lichidator G.S.
S-a reținut în considerentele deciziei că deși societatea intimată și-a schimbat denumirea din SC N. SRL în SC F.E. SRL, aceasta a fost radiată la data de 3 mai 2001, deci după pronunțarea deciziei nr. 38 din 15 ianuarie 2001.
Pe de altă parte intimata a fost prezentă pe parcursul soluționării cauzei și a avut termen în cunoștință, deci nu se poate invoca că aceasta nu a fost legal citată.
Împotriva acestei decizii SC M.C. SRL cu sediul în București a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 1, 8, 9 și 10 C. proc. civ.
A susținut recurenta că decizia nr. 60 din 25 ianuarie 2005 a Curții de Apel București este lovită de nulitate absolută fiind pronunțată de un complet nelegal constituit, întrucât din acesta a făcut parte un judecător incompatibil care a pronunțat hotărârea dată de instanța de fond, respectiv sentința civilă nr. 1074 din 21 februarie 2000 a Tribunalului București, secția comercială.
Critica nu este întemeiată.
Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) C. proc. civ. „judecătorul care a pronunțat o hotărâre într-o pricină nu poate lua parte la judecata aceleiași pricini în apel sau în recurs și nici în caz de rejudecare după casare”.
În speță, nu sunt aplicabile aceste prevederi legale în raport de obiectul litigiului, contestația în anulare, cale extraordinară de atac, care nu este supusă dispozițiilor menționate.
S-a susținut de către recurentă că în mod greșit Curtea de Apel București, a apreciat că s-au aplicat corect dispozițiile art. 85 și următoarele C. proc. civ., în ceea ce privește citarea apelantei-pârâte SC N. SRL, deoarece aceasta și-a schimbat denumirea în SC F.E. SRL, conform adresei de la registrul comerțului, iar la data de 25 octombrie 2000 s-a înregistrat cererea cu privire la dizolvarea societății.
Că instanța nu a avut rol activ, și nu a dispus introducerea în cauză a noii societăți SC F.E. SRL.
Nici această critică nu este întemeiată.
Conform art. 317 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii.
În speță, se constată că motivele invocate de recurentă nu se încadrează în prevederile art. 317 C. proc. civ.
Din cuprinsul acestor dispoziții legale rezultă că partea care nu a fost legal citată pentru termenul când s-a judecat pricina poate exercita calea extraordinară de atac a contestației în anulare, pentru că numai aceasta, considerându-se vătămată în drepturile sale, are interes.
Astfel, numai apelanta-pârâtă SC N. SRL cu sediul în București putea invoca aceste motive și nu recurenta-contestatoare SC M.C. SRL cu sediul în București.
Față de considerentele reținute urmează ca potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ. să se respingă ca nefondat recursul declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC M.C. SRL București, împotriva deciziei nr. 60 din 25 ianuarie 2005 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 10 februarie 2006.