Nullity of joint venture participation agreement; procedural validity of appellate summons and stamp duty indication
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appellant's appeal, quashed the lower court's decision, and remanded the case for retrial at the Court of Appeal. The dispute concerned a commercial action to declare the absolute nullity of a joint venture participation agreement and its addendum. The appellate court had previously annulled the appeal as unstamp and rejected the cross-appeal regarding the correction of a material error. The Supreme Court ruled that the procedural requirements for summoning the appellant and indicating the stamp duty were not legally fulfilled at the initial or subsequent stages, violating the right to be heard. Relying on Article 304(5) of the Civil Procedure Code regarding violations of fundamental procedural rules, the court ordered the quashing of the appellate judgment and the retrial of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 5 C. proc. civ; Nullity of joint venture participation agreement; procedural validity of appellate summons and stamp duty indication: În consecință, având în vedere dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., se impune casarea hotărârii atacate și rejudecarea apelului reclamantului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 11 iulie 2003, reclamantul T.A. a chemat în judecată, pe pârâții SC C. SA Craiova, SC R.I. SRL Craiova, S.A. și S.C., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a contractului de asociere în participație din 31 martie 1993 și a actului adițional încheiat de societățile pârâte, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 307 din 18 februarie 2004, Tribunalul Dolj a respins acțiunea reclamantului.
Totodată, prin încheierea din 7 aprilie 2004, Tribunalul Dolj a respins și cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamant.
Curtea de Apel Dolj, prin decizia civilă nr. 396 din 19 octombrie 2004.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr. 396 din 19 octombrie 2004, a anulat apelul reclamantului, ca netimbrat și a respins apelul acestuia împotriva încheierii de îndreptare.
Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătorești reclamantul a declarat recurs, solicitând, în esență, rejudecarea apelului său întrucât nu a fost legal citat și neavând cunoștință de proces nu a cunoscut timbrajul.
Recursul este întemeiat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Din examinarea lucrărilor aflate la dosarul cauzei, se constată că în fața instanței de apel, inițial procedura de citare cu apelantul reclamant nu a fost îndeplinită, iar ulterior nu i s-a indicat taxa de timbru.
Abia la al treilea termen instanța de apel a procedat la indicarea taxei de timbru, însă procedura de citare nu a fost legal îndeplinită nici de această dată cu apelantul reclamant.
În consecință, având în vedere dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., se impune casarea hotărârii atacate și rejudecarea apelului reclamantului.
Astfel că, recursul declarat de reclamant va fi admis, va fi casată hotărârea Curții de Apel și trimisă cauza acestei instanțe în vederea rejudecării apelului reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de T.A., împotriva deciziei nr. 396 din 19 octombrie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția comercială.
Casează decizia recurată și trimite cauza aceleași instanțe spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 29 noiembrie 2005.