Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 569/2006 AI generated

Recourse nullity for incorrect legal basis in suspension of enforcement of a self-executing commercial judgment

Case Number Decizia nr. 569/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declared the appellant's recourse null and void, ordering her to pay 200 RON in legal costs to the respondent, thereby leaving the Court of Appeal’s decision in force. The dispute concerned a petition to suspend the compulsory enforcement of a first-instance commercial judgment, which had ordered the payment of penalties and the value of works, where the Court of Appeal had previously rejected the suspension request as unfounded. The High Court found the recourse procedurally null because the appellant had incorrectly cited the legal basis for her request and her arguments did not conform to the statutory requirements for the appeal type, resulting in the dismissal of the challenge under the relevant provisions of the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 279 C. proc. civ, art. 280 C. proc. civ, art. 278 pct. 8 C. proc. civ, art. 7208 C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 306 alin. (3) C. proc. civ; Recourse nullity for incorrect legal basis in suspension of enforcement of a self-executing commercial judgment: Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că sentința nr. 3118 din 29 iunie 2005 a Tribunalului București este executorie de drept, iar petenta nu a dovedit că intimata ar fi solicitat executarea vremelnică a acestei hotărâri, în condițiile art. 279 C. proc. civ. nu poate fi acordată suspendarea executării vremelnice potrivit art. 280 C. proc. civ., iar posibila prejudiciere a petentei nu justifică suspendarea executării vremelnice a unei sentințe care nu se poate executa vremelnic.

Keywords

AI generated
enforcement costs civil judgment declaration of nullity suspension of payments commercial dispute statutory basis

Cited Legislation

AI generated
art. 279 C. proc. civ
3118 din 29 iunie 2005 a Tribunalului București este executorie de drept, iar petenta nu a dovedit că intimata ar fi solicitat executarea vremelnică a acestei hotărâri, în condițiile art. 279 C. proc. civ.
art. 280 C. proc. civ
nu poate fi acordată suspendarea executării vremelnice potrivit art. 280 C. proc. civ., iar posibila prejudiciere a petentei nu justifică suspendarea executării vremelnice a unei sentințe care nu se poate executa vremelnic.
art. 278 pct. 8 C. proc. civ
637 din 1 septembrie 2005 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, susținând că instanța în mod greșit a considerat că temeiul juridic nu este corect indicat, deoarece execuția vremelnică de drept intervine conform art. 278 pct.
art. 7208 C. proc. civ
civ., în orice alte cauze în care legea prevede că hotărârea este executorie, ori, în speță, hotărârea este executorie de drept în condițiile art. 7208 C.
art. 304 C. proc. civ
civ., iar susținerile sale nu se încadrează în prevederile art. 304 C. proc. civ., astfel că față de art.
art. 306 alin. (3) C. proc. civ
civ., astfel că față de art. 306 alin. (3) C. proc. civ., recursul va fi constatat nul.
AI generated
Decizia nr. 1511/2013
Recourse nullified for failure to develop illegality grounds in commercial debt dispute
Decizia nr. 786/2020
Nullity of recourse for failure to articulate statutory grounds of illegality
Decizia nr. 530/2012
Recourse declared null for lack of developed illegality grounds in commercial dispute over sub-contracting and performance guarantee
Decizia nr. 471/2023
Cassation recourse null and void for failure to articulate specific illegality grounds in civil completion of judgment
Decizia nr. 1502/2021
Recourse annulled for failure to articulate specific grounds of illegality when challenging suspension of proceedings

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 1 septembrie 2005, petenta Ț.I. a solicitat în contradictoriu cu intimata SC A. SRL, suspendarea executării sentinței nr. 3118 din 29 iunie 2005, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, până la soluționarea apelului declarat împotriva acesteia.

Petenta a arătat că prin sentința nr. 3118 din 29 iunie 2005 pronunțată de Tribunalul București, a fost obligată la plata către intimată a sumelor de 16.324 dolari S.U.A. cu titlu de penalități și de 4.138 dolari S.U.A. contravaloare lucrări, iar intimata, după ce a obținut investirea cu formulă executorie a hotărârii, a început procedura de executare silită imobiliară, că prin suspendarea executării silite, s-ar evita întoarcerea executării unei hotărâri, că paguba pe care ar suferi-o prin executarea silită imobiliară nu ar mai putea fi acoperită, deoarece costurile efectuării unei alte construcții sunt mult mai mari.

Prin încheierea nr. 637 din 1 septembrie 2005, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială a respins ca nefondată cererea de suspendare a executării silite a sentinței nr. 3118 din 29 iunie 2005, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că sentința nr. 3118 din 29 iunie 2005 a Tribunalului București este executorie de drept, iar petenta nu a dovedit că intimata ar fi solicitat executarea vremelnică a acestei hotărâri, în condițiile art. 279 C. proc. civ. nu poate fi acordată suspendarea executării vremelnice potrivit art. 280 C. proc. civ., iar posibila prejudiciere a petentei nu justifică suspendarea executării vremelnice a unei sentințe care nu se poate executa vremelnic.

Petenta a declarat recurs împotriva încheierii nr. 637 din 1 septembrie 2005 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, susținând că instanța în mod greșit a considerat că temeiul juridic nu este corect indicat, deoarece execuția vremelnică de drept intervine conform art. 278 pct. 8 C. proc. civ., în orice alte cauze în care legea prevede că hotărârea este executorie, ori, în speță, hotărârea este executorie de drept în condițiile art. 7208 C. proc. civ., chiar dacă temeiul juridic ar fi fost indicat greșit, acesta nu era motiv de respingere a cererii, continuarea executării ar putea să producă prejudicii care nu se pot repara, întoarcerea executării ar putea fi iluzorie deoarece SC A. SRL cu un capital de 10.000.000 lei ROL, a suferit o pierdere financiară de 450 milioane lei ROL.

Recurenta a indicat greșit temeiul juridic al cererii și anume art. 280 C. proc. civ., iar susținerile sale nu se încadrează în prevederile art. 304 C. proc. civ., astfel că față de art. 306 alin. (3) C. proc. civ., recursul va fi constatat nul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de pârâta Ț.I., împotriva încheierii nr. 637 din 1 septembrie 2005 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.

Obligă recurenta la plata cheltuielilor de judecată de 200 RON onorariu avocat, către intimată.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi 10 februarie 2006.