Extraordinary appeal for annulment inadmissible; procedural compliance on accessory intervention requests affirmed
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the extraordinary appeal for annulment filed by three individual shareholders against a prior decision that had rejected their appeals as inadmissible, thereby leaving the original appellate ruling in force. The dispute arose from a commercial litigation involving a joint-stock company, where the appellants claimed procedural error because the lower court allegedly failed to rule on their accessory intervention requests before dismissing the main appeals. The court held that the lower tribunal had properly complied with Article 52(1) of the Code of Civil Procedure by explicitly discussing and rejecting the admissibility of the intervention requests due to a lack of legal interest in the appeal phase, rendering the claim of procedural violation unfounded.
Legislator headnote
AI generatedart. 317 pct. 1 C. proc. civ, art. 52 alin. (1) C. proc. civ; Extraordinary appeal for annulment inadmissible; procedural compliance on accessory intervention requests affirmed: Astfel fiind rezultă că au fost respectate dispozițiile art. 52 alin. (1) C. proc. civ., referitoare la încuviințarea în principiu a intervenției și în consecință contestația în anulare este nefondată și urmează a fi respinsă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin decizia nr. 3476 din 8 iunie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială s-au respins, ca inadmisibile, recursurile declarate de pârâții SC A.C. SA Brașov și P.G., împotriva deciziei nr. 203 din 12 octombrie 2004 a Curții de Apel Brașov, secția comercială și de contencios administrativ.
Împotriva deciziei nr. 3476/2005 au formulat contestație în anulare P.V., M.E. și G.E., susținând că la dosarul nr. 10820/2004 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, în care s-a pronunțat decizia nr. 3476/2005 au formulat cerere de intervenție accesorie însă instanța nu a pus în discuție încuviințarea în principiu a cererii și nu s-a pronunțat cu privire la cererea de intervenție.
În consecință, în temeiul art. 317 pct. 1 C. proc. civ., intervenienții solicită admiterea contestației în anulare, anularea deciziei nr. 3476/2005 și acordarea unui termen pentru rejudecarea recursului.
Înalta Curte, analizând înscrisurile dosarului în raport de motivele contestației, constată că în dosarul nr. 10820/2005 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, au formulat cereri de intervenție accesorie, cu conținut identic, următoarele persoane fizice (în calitate de acționari ai pârâtei SC A.C. SA Brașov): D.S., P.V., M.E., G.E., D.M. și A.S. În practicaua deciziei contestate se menționează expres că, după ce s-a făcut referatul cauzei de către magistratul asistent, s-a pus în discuția părților admisibilitatea, în principiu, a cererilor de intervenție depuse în dosar și că, „în temeiul art. 52 alin. (1) C. proc. civ. Curtea respinge admisibilitatea cererilor de intervenție, ca lipsite de interes în prezenta cale de atac”.
Astfel fiind rezultă că au fost respectate dispozițiile art. 52 alin. (1) C. proc. civ., referitoare la încuviințarea în principiu a intervenției și în consecință contestația în anulare este nefondată și urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii P.V., M.E., G.E., împotriva deciziei nr. 3476 din 8 iunie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 22 noiembrie 2005.