Jurisdictional competence for enforcement appeals under Art. 2(3) CPC as amended by Law 219/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 2 iulie 2004 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București în dosarul nr. 3042/2004 s-a încuviințat executarea silită prin poprire solicitată de creditoarea SC C. SA până la concurența sumei de 157.002.810 lei, creanță ce va fi actualizată asupra conturilor debitoarei SC S.P.P. SRL, în mâinile terților popriți B.C.R. și B.C.O. și a respins capătul de cerere privind încuviințarea executării silite pentru recuperarea cheltuielilor de executare, ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere titlurile executorii constând în sentințele nr. 754 din 15 august 2002 și 642/ C din 19 iunie 2002, pronunțate de Tribunalul Mehedinți și dispozițiile art. 3711, 372, 3731 și 452 și următoarele C. proc. civ., iar cu privire la cheltuielile de judecată s-a reținut că nu s-a făcut dovada acestora.

Creditoarea a declarat apel împotriva încheierii de la 2 iulie 2004 a Judecătoriei sectorului 3, susținând că în mod eronat s-a dispus de către instanța de fond numai actualizarea sumei de 157.002.810 lei fără a se ține seama și de întârzierea debitoarei de a aduce de bună voie la îndeplinire această obligație și că neîntemeiat nu s-a încuviințat executarea cheltuielilor de executare cu toate că exista dovada achitării taxelor judiciare cu ocazia dobândirii titlului executoriu, iar în ceea ce privește cheltuielile de executare silită existau dovezi care atestau plata sumei de 5.000.000 lei.

Prin decizia nr. 450 din 10 februarie 2006, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială a admis apelul, a schimbat în parte Încheierea atacată în sensul că a încuviințat executarea silită și pentru cheltuieli de executare în sumă de 5.108.000 lei, reținând că taxele judiciare achitate de către apelantă pentru obținerea titlului executoriu au fost de 108.000 lei, iar onorariul plătit B.E.J. E.P. la 29 iulie 2004, prin O.P. a fost de 5.000.000 lei.

Creditoarea SC C. SA Drobeta Turnu Severin a declarat recurs împotriva deciziei nr. 450 din 26 octombrie 2004 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială susținând că eronat instanța a dispus numai actualizarea sumei de 157.002.810 lei făcând abstracție de data titlului executoriu și de întârzierea debitoarei de a aduce la îndeplinire de bună voie obligația stabilită prin titlul executoriu și că eronat nu s-a încuviințat executarea silită pentru întreaga sumă reprezentând cheltuielile de executare.

Înalta Curte, verificând competența materială, constată că față de art. 2 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 219/2005, care prevede că recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii, care nu sunt supuse apelului, sunt de competența tribunalului, recursul declarat de creditoarea SC C. SA Drobeta Turnu Severin, împotriva încheierii de la 2 iulie 2004, pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București, este de competența Tribunalului București.

În consecință, recursul va fi admis, va fi casată decizia Curții de Apel București și cauza va fi trimisă la Tribunalul București pentru soluționarea căii de atac – recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de creditoarea SC C. SA Drobeta Turnu Severin, împotriva deciziei nr. 450 din 26 octombrie 2004 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

Casează decizia recurată și trimite cauza la Tribunalul București pentru soluționarea căii de atac a recursului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 10 februarie 2006.