Blocking of bank accounts; refusal of presidential order for release due to failure to prove temporary nature and urgency

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată la 4 aprilie 2005, reclamanta S.C.D.A. Brăila în contradictoriu cu pârâta A.V.A.S. București solicită instanței să dispună pe cale de ordonanță președințială deblocare a conturilor sale, măsura blocării fiind dispusă abuziv de pârâtă prin ordonanța din 18 februarie 2005 emis de vicepreședintele acesteia.

La data de 25 aprilie 2005 pârâta formulează cerere de chemare în garanție a C.A.S. Brăila, cedenta către pârâta cesionară a creanței deținute asupra reclamantei în cuantum de 951.371.454 lei.

Prin sentința comercială nr. 91 din 14 iulie 2005, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, respinge excepțiile de inadmisibilitate a cererii și de tardivitate a acestei cereri ridicate de pârâta creditoare A.V.A.S. ca neîntemeiate reținând că acțiunea nu se referă la o contestație la executare ci numai la deblocarea conturilor. Instanța de fond respinge de asemenea cererea de chemare în garanție formulată împotriva C.A.S. Brăila ca inadmisibilă, reținând că aceasta nu are nici o legătură cu soluționarea acțiunii. Respinge de asemenea cererea de ordonanță președințială reținând că, deși nu se prejudecă fondul, s-ar putea prejudicia executarea ulterioară a hotărârii de soluționare a fondului dacă s-ar debloca fondurile precum și că nu sunt întrunite dispozițiile art. 584 C. proc. civ.

Împotriva sentinței menționate, reclamanta declară recurs solicitând Curții, cu invocarea motivelor prevăzute de art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ. și a art. 3041, admiterea acestuia, casarea sentinței recurate și dispunerea deblocării conturilor, măsura blocării lor fiind abuzivă.

În susținerea recursului său recurenta susține în esență că hotărârea atacată a fost dată cu ignorarea reglementărilor speciale emise după cesionarea creanței de către C.A.S. Brăila către A.V.A.S., respectiv a dispozițiilor Legii nr. 147/2004, ale O.G. nr. 94/2004, ale O.U.G. nr. 29/2005 potrivit cărora beneficiază de scutirea de plată a obligațiilor bugetare restante și a dobânzilor și penalităților de orice fel, aferente obligațiilor bugetare restante, calculate și datorate până la data intrării în vigoare a Legii nr. 147/2004, inclusiv a sumelor preluate pentru încasare de către A.V.A.S., reprezentând contribuția datorată F.N.U.A.S.S.

Mai arată recurenta că scutirile de plată urmează a fi acordate de organele teritoriale ale M.F.P. până cel târziu la data de 30 iunie 2006, termen în raport de care se poate aprecia caracterul vremelnic al măsurii ce ar urma a se dispune prin ordonanța președințială solicitată.

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata A.V.A.S. solicită respingerea recursului arătând că potrivit dispozițiilor O.U.G. nr. 51/1998 – art. 82 alin. (2), executarea silită începută de A.V.A.S. continuă și pe parcursul soluționării contestațiilor formulate de debitorii creanțelor preluate la datoria publică internă a statului, acesta având dreptul întoarcerii executării numai în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, precum și că recurenta nu a prezentat aprobarea acordării de scutiri de plată obținută potrivit art. 222 din Legea nr. 290/2002, modificată prin Legea nr. 147/2004.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului se constată că recursul nu este fondat, nici una dintre criticile formulate de recurentă neputând fi primită. În mod întemeiat instanța de fond a respins cererea de ordonanță președințială de deblocare a conturilor recurentei reținând că nu sunt întrunite condițiile art. 581 alin. (1) C. proc. civ.

Într-adevăr, recurenta reclamantă nu a putut proba caracterul vremelnic al măsurii solicitate întrucât aceasta nu a promovat anterior o contestație la executare până la soluționarea căreia să se justifice adoptarea vreunei dispoziții vremelnice.

Recurenta nu a dovedit nici caracterul urgent al măsurii solicitate și nici necesitatea acesteia pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârzierea sa pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.

Blocarea conturilor recurentei de către intimata A.V.A.S. este o măsură cu caracter asigurător a cărei ridicare ar fi posibilă în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 454 alin. (4) C. proc. civ., a căror împlinire nu a fost probată de recurentă.

Astfel fiind Curtea urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de recurentă, menținând sentința recurată ca fiind temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta S.C.D.A. Brăila, împotriva sentinței nr. 91 din 14 iulie 2005 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi 9 februarie 2006.