Debtor's appeal on enforcement challenge forum fails; Tribunal competence upheld
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe debtor’s appeal was dismissed as unfounded, upholding the Court of Appeal’s ruling that set the material competence for the enforcement challenge with the Tribunal. The underlying dispute concerns a contestation to enforcement brought by the debtor against the creditor’s execution of three titles (a civil judgment and two orders issued under O.G. no. 5/2001) totalling over ROL 15 billion, initially admitted by the Tribunal but reversed on appeal, leading to a negative competency conflict resolved by the Court of Appeal in favor of the Tribunal, subject to the Tribunal first requiring the debtor to specify the type of challenge (to the title, against execution acts, or mixed) and then assessing its material competence accordingly. The High Court ruled that the contested decision was legal and well-founded, as the resolution of the competency conflict was correct under Article 304¹ of the Civil Procedure Code and consistent with the prior binding remand instructions, so the appeal, which sought to modify the forum determination, failed on the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 400 C. proc. civ, art. 3041 C. proc. civ; Debtor's appeal on enforcement challenge forum fails; Tribunal competence upheld: Împotriva sentinței civile nr. 20 din 23 iunie 2005 a Curții de Apel Galați, debitoarea S.N.I.F. SA Brăila a declarat recurs în temeiul art. 3041 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul stabilirii competenței. În favoarea Tribunalului Brăila, ca instanță competentă să soluționeze cauza în aceleași condiții în care a fost soluționată prin sentința civilă nr. 680 din 1 septembrie 2004 a Tribunalului Brăila.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Debitoarea S.N.I.F. SA, sucursala Brăila, prin cererea înregistrată la Judecătoria Brăila sub nr. 3626/2004 a formulat contestație la executarea pornită la cererea creditoarei A.N.A.R.R.D.B., de executorul judecătoresc D.E. în dosarul de executare nr. 64/2004.
Debitoarea a susținut că a contestat titlurile executorii în baza cărora creditoarea a format dosarul de executare, respectiv sentința civilă nr. 1908 din 25 noiembrie 2003 a Tribunalului Brăila, secția comercială, ordonanțele date de aceeași instanță în dosarele nr. 4492/2002 la data de 25 iunie 2002 și nr. 3950/2001 la data de 12 septembrie 2001, că în cauză competența aparține tribunalului, întrucât cererea sa conține apărări pe fondul creanțelor pretinse de creditoare și puse în executare silită și că valoarea acestora depășește suma de un miliard de lei.
Judecătoria Brăila prin sentința civilă nr. 1834 din 21 aprilie 2004 și-a declinat competența de soluționare a contestației în favoarea Tribunalului Brăila, reținându-se că obiectul cauzei, este o contestație la titlu, privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, în baza dispozițiilor art. 400 C. proc. civ., titlurile fiind emise de Tribunalul Brăila.
Tribunalul Brăila, secția comercială, prin sentința civilă nr. 680 din 1 septembrie 2004 a admis contestația la executare astfel:
- a menținut ordonanța pronunțată la 25 iunie 2002 (în dosarul nr. 4492/2002, Tribunalul Brăila) numai pentru sumele de 7.646.318.205 lei preț și 303.000 lei cheltuieli de judecată;
- a menținut sentința civilă nr. 1908/2003 (dosarul nr. 665/2003 Tribunalul Brăila) pentru sumele de 5.182.244.823 lei contravaloare prestații și 345.000 lei cheltuieli de judecată;
- a menținut ordonanța din 12 septembrie 2001 (dosar nr. 3950/2001 Tribunalul Brăila), numai pentru sumele de 71.508.033 lei preț și 303.000 lei cheltuieli de judecată) și
- a dispus restituirea cauțiunii de 150 milioane lei;
A anulat toate formele de executare întocmite în dosarul nr. 64/2004 al executorului judecătoresc D.E.
Această instanță a reținut că executorul judecătoresc a început executarea silită prin poprire asupra contului bancar pentru suma de 15.416.195.092 lei, în baza a trei titluri executorii emise conform O.G. nr. 5/2001.
Prin decizia civilă nr. 75-R din 23 februarie 2005, Curtea de Apel Galați, a admis recursul creditoarei, a casat sentința civilă nr. 680 din 1 septembrie 2004 a Tribunalului Brăila, secția comercială și a trimis cauza la aceeași instanță pentru soluționarea excepției de necompetență materială.
În rejudecare, constatând că excepția invocată este întemeiată, Tribunalul Brăila, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 51/ C din 22 aprilie 2005 a declinat competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Brăila, ca instanță de executare și constatând conflict negativ de competență, a dispus înaintarea dosarului la Curtea de Apel Galați.
Curtea de Apel Galați prin sentința civilă nr. 20 din 23 iunie 2005, analizând conflictul negativ de competență ivit, a stabilit competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Tribunalului Brăila, secția comercială, cu limitele și obligațiile impuse prin decizia civilă nr. 75-R/2005 a Curții de Apel Galați, pronunțată anterior în aceeași cauză.
Împotriva sentinței civile nr. 20 din 23 iunie 2005 a Curții de Apel Galați, debitoarea S.N.I.F. SA Brăila a declarat recurs în temeiul art. 3041 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul stabilirii competenței. În favoarea Tribunalului Brăila, ca instanță competentă să soluționeze cauza în aceleași condiții în care a fost soluționată prin sentința civilă nr. 680 din 1 septembrie 2004 a Tribunalului Brăila.
Recurenta debitoare, în criticile formulate consideră că sentința civilă nr. 20/2005 a Curții de Apel Galați este netemeinică și nelegală, întrucât stabilirea competenței de a soluționa contestația la executare în favoarea Tribunalului Brăila, cu respectarea obligațiilor și limitelor prevăzute de decizia civilă nr. 75/R/2005 a Curții de Apel Galați, nu face decât să perpetueze aceeași stare de fapt, adică să mențină în continuare conflictul de competență și că în raport de dispozițiile art. 3041 C. proc. civ., recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute de art. 304, astfel că instanța de recurs poate să examineze cauza sub toate aspectele.
Recursul debitoarei este nefondat.
Curtea analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente, constată că acestea nu sunt de natură să conducă la casarea deciziei recurate.
Astfel, în mod corect Curtea de Apel Galați prin sentința nr. 20 din 23 iunie 2005 a stabilit competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Tribunalului Brăila, secția comercială, cu respectarea condițiilor de fapt și de drept stabilite prin decizia civilă nr. 75/R/2005, urmând ca tribunalul, să solicite în prealabil contestatoarei, să precizeze tipul contestației la executare, în funcție de scopul real urmărit (dacă este contestație la titlu, contestație îndreptată împotriva actelor de executare sau contestație mixtă) și după calificarea corectă a obiectului acesteia să pună în discuția părților competența sa materială, după care va aprecia dacă reține cauza spre rejudecare în fond, sau o va declina, după caz.
Cum hotărârea Curții de Apel Galați, este temeinică și legală, Înalta Curte urmează să respingă recursul debitoarei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de debitoarea S.N.I.F. SA, sucursala Brăila, împotriva sentinței nr. 20 din 23 iunie 2005 a Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 9 februarie 2006.