Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5291/2005 AI generated

Pledge nullity claim remanded to Court of Appeal after appellate ruling quashed; co-defendant's appeal annulled for unpaid stamp duty

Case Number Decizia nr. 5291/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court annulled as unfiled one defendant's appeal (for failure to pay the stamp duty) and, on the other defendant's appeal, quashed both the appellate decision and the trial judgment, remanding the case to the Court of Appeal for a merits hearing, thereby leaving the plaintiff's claim (to nullify a pledge contract) unresolved at that stage. The dispute concerned an action by a company seeking annulment of a pledge agreement (pledge without dispossession) on grounds that the signatory lacked authority and exceeded mandate; the trial court dismissed it, the appellate court upheld the nullity claim, but one defendant appealed. The decisive basis was procedural: under Article 45 of Government Ordinance 51/1998 (as amended), claims by and against the Authority for State Assets Recovery fall within the exclusive first-instance competence of the Court of Appeal (not the Tribunal), and only that court's judgment is subject to appeal, so the prior appellate consideration was invalid; the other appeal was dismissed for non-payment of the stamp fee per Law 146/1997 and its implementing rules.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 45 din O.U.G. nr. 51/1998, Art. 20 pct. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, Art. 30 pct. 1 și 5 din Normele de aplicare; Pledge nullity claim remanded to Court of Appeal after appellate ruling quashed; co-defendant's appeal annulled for unpaid stamp duty: The dispute concerned an action by a company seeking annulment of a pledge agreement (pledge without dispossession) on grounds that the signatory lacked authority and exceeded mandate; the trial court dismissed it, the appellate court upheld the nullity claim, but one defendant appealed. The decisive basis was procedural: under Article 45 of Government Ordinance 51/1998 (as amended), claims by and against the Authority for State Assets Recovery fall within the exclusive first-instance competence of the Court of Appeal (not the Tribunal), and only that court's judgment is subject to appeal, so the prior appellate consideration was invalid; the other appeal was dismissed for non-payment of the stamp fee per Law 146/1997 and its implementing rules.

Keywords

AI generated
unpaid stamp duty nullity of contract action for annulment pledge agreement action for payment procedural duty

Cited Legislation

AI generated
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
cât și cazul de modificare a deciziei prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., curtea va examina cu prevalență excepția de necompetență materială a tribunalului de a soluționa acțiunea îndreptată printre alții și împotriva A.V.A.S.
art. 45 din O.U.G. nr. 51/1998
Ground for accepting the appeal and sending the case to the competent court.
Art. 20 pct. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997
Basis for annulling the appeal of SC A.H. SA as untimbered.
Art. 30 pct. 1 și 5 din Normele de aplicare
Together with Art. 20, justified the annulment for failure to pay stamp duty.
AI generated
Decizia nr. 2500/2012
Donation and sale annulment appeals annulled for unpaid stamp duty; claimant’s appeal admitted, ruling quashed and remanded for retrial.
Decizia nr. 348/2013
Appeal annulled as unfunded for unpaid stamp duty, leaving remand for rehearing intact.
Decizia nr. 3278/2025
Appeal over unpaid stamp duty declared null; lower court ruling stands final
Decizia nr. 4138/2010
Annulment of appellate cassation recourse for non-payment of judicial stamp duty despite prior notice
Decizia nr. 2914/2017
Claimants' unsigned appeal annulled; lower court's stamp duty ruling stands.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 20 pct. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997

Basis for annulling the appeal of SC A.H. SA as untimbered.

Art. 30 pct. 1 și 5 din Normele de aplicare

Together with Art. 20, justified the annulment for failure to pay stamp duty.

Art. 45 din O.U.G. nr. 51/1998

Ground for accepting the appeal and sending the case to the competent court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursurilor de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la nr. 732/2004 de Tribunalul Galați, SC A. SA Galați a chemat în judecată pârâtele SC A.H. SA Focșani și A.V.A.S. pentru ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate nulitatea contractului de gaj fără deposedare.

Potrivit contractului reclamanta a constituit un gaj în favoarea fostei B. în valoare de 2.048.710.000 lei, garantând împrumutul făcut de pârâta SC A.H. SA Focșani, pentru achiziționarea de mașini agricole.

Creanța astfel născută în favoarea B. a fost preluată de A.V.A.S., pârâtă în prezentul litigiu.

În susținerea cererii reclamanta a arătat că, contractul de gaj este nul fiind semnat de o persoană fără calitate și cu depășirea mandatului.

Prin sentința nr. 637 din 25 mai 2004, Tribunalul a respins ca nefondată, acțiunea.

Apelul declarat de SC A. SA Galați, împotriva soluției tribunalului a fost admis prin decizia nr. 205 din 10 decembrie 2004 a Curții de Apel Galați, care constatând că semnatarul contractului de gaj și-a depășit mandatul, a schimbat sentința tribunalului în sensul că a admis acțiunea reclamantei și a constatat nulitatea absolută a contractului.

Împotriva deciziei au declarat recurs pârâtele SC A.H. SA și A.V.A.S., în termen motivate.

În ce privește recursul SC A.H. SA acesta se va anula ca netimbrat.

Astfel, deși pentru termenul de astăzi 8 noiembrie SC A.H. SA a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 5,5 RON și timbru judiciar de 0,5 RON recurenta nu s-a prezentat la termen și nu a dat curs obligației legale de a timbra.

Cum, potrivit art. 20 pct. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997 și art. 30 pct. 1 și 5 din Normele de aplicare taxele judiciare se plătesc anticipat, iar neplata lor până la termenul stabilit de instanță se sancționează cu anularea cererii sau acțiunii Curtea va anula ca netimbrat recursul reclamantei.

Cu privire la recursul pârâtei A.V.A.S.

Deși recurenta prin motivele scrise invocă atât cazurile de casare prevăzute de art. 304 pct. 1 și 3 C. proc. civ. cât și cazul de modificare a deciziei prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., curtea va examina cu prevalență excepția de necompetență materială a tribunalului de a soluționa acțiunea îndreptată printre alții și împotriva A.V.A.S. și că potrivit art. 45 din O.U.G. nr. 51/1998 republicată, aprobată prin Legea nr. 409/2001 sunt în competența de soluționare a Curții de Apel Galați căreia i se va trimite dosarul spre a proceda la judecata pe fond a cererii, hotărârea ce o va pronunța fiind supusă recursului, astfel încât în mod greșit aceeași instanță s-a investit cu judecata apelului, cale de atac neprevăzută în procedura specială a actului normativ menționat anterior.

Cu prilejul judecății instanța va avea în vedere și criticile de fond ale recursului.

Față de considerentele ce preced Curtea, va admite recursul, va casa decizia și sentința și va trimite dosarul instanței competente.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta SC A.H. SA Focșani, împotriva deciziei nr. 205/ A din 10 decembrie 2004 a Curții de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ.

Admite recursul declarat de pârâta A.V.A.S. București, împotriva aceleiași decizii, casează decizia recurată și sentința nr. 637 din 25 mai 2004 a Tribunalului Vrancea și trimite cauza Curții de Apel Galați pentru soluționarea în fond a pricinii.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi 8 noiembrie 2005.