Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5183/2005 AI generated

Territorial jurisdiction for claims against a corporate branch: applicability of alternative venue under Art. 12 and 41(2) CPC

Case Number Decizia nr. 5183/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice admitted the appeal in cassation, quashed the decision of the Court of Appeal, and remanded the case for a new appeal hearing on the merits, thereby overturning the prior determination that the first-instance court lacked territorial jurisdiction. The dispute involved a public utility company seeking tariffs for the use of land adjacent to roads by two commercial entities (the main company and its branch), where the Court of Appeal had incorrectly ruled that the branch lacked legal personality and that exclusive jurisdiction lay with the commercial section of the first-instance court where the main company was domiciled. The decisive legal basis for this reversal was the misapplication by the lower court of procedural rules concerning alternative jurisdiction, specifically Articles 10(4), 12, 41(2), and 87(3) of the Civil Procedure Code, which grant the plaintiff the choice between multiple competent courts when the defendant's main establishment and branch are located in different judicial districts.

Legislator headnote

AI generated

art. 41 alin. (2) C. proc. civ, art. 87 pct. 3 C. proc. civ; Territorial jurisdiction for claims against a corporate branch: applicability of alternative venue under Art. 12 and 41(2) CPC: Împotriva deciziei pronunțată în apel a declarat recurs reclamantul C.J.D.T. invocând, în esență, dispozițiile art. 12 raportat la art. 41 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, întrucât SC D.S. SA – S.D.G.N. Târgoviște este o sucursală a SC D.S. SA București. Recurentul reclamant a arătat că își întemeiază recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul respingerii apelului și menținerii soluției primei instanțe.

Keywords

AI generated
alternative territorial jurisdiction Civil Procedure Code commercial dispute commercial establishment legal entity branch establishment

Cited Legislation

AI generated
art. 41 alin. (2) C. proc. civ
12 raportat la art. 41 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, întrucât SC D.S.
art. 87 pct. 3 C. proc. civ
(2) și art. 87 pct. 3 C. proc. civ., așa încât, în considerarea textelor legale sus-evocate, se impune, fără putință de tăgadă, admiterea recursului, casarea deciziei atacare și trimiterea cauzei aceleiași instanțe pentru soluționarea apelului pe fond.
AI generated
Decizia nr. 2493/2009
Territorial jurisdiction for commercial restitution claims: domicile of defendant prevails over alternative jurisdiction for commercial obligations
ICCJ_82722
Alternative territorial jurisdiction under Art. 10 CPC inapplicable where contract omits place of performance
Decizia nr. 1786/2004
Territorial competence for commercial obligations: alternative jurisdiction under the place of obligation origin versus defendant's domicile
Decizia nr. 1029/2025
Territorial jurisdiction conflict in property damage claim resolved in favor of the branch-location court, establishing alternative competence under Art. 109 CPC.
Decizia nr. 3497/2014
Territorial competence for enforcement authorization: branch office jurisdiction under alternative venue rules following unconstitutionality of specific enforcement venue norm

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 2302 din 7 octombrie 2003, Tribunalul Dâmbovița a admis cererea formulată de C.J.D.T., împotriva pârâtelor SC D.S. SA București și SC D.S. SA – S.D.G.N. Târgoviște și a obligat pe pârâte, în solidar, la plata sumei de 7.762.618.421 lei, cu titlu de tarife pentru utilizarea unor terenuri din zona drumurilor pentru perioada ianuarie-decembrie 2002, actualizate conform indicelui de inflație; a respins excepția prematurității cererii invocată de pârâtă și a disjuns judecata cererii reconvenționale formulată de S.D.G.N. Târgoviște, pentru anularea hotărârilor C.J.D.T.

Curtea de Apel Ploiești, prin decizia nr. 836 din 9 decembrie 2004 a admis apelul formulat de apelanta pârâtă SC D.S. SA, sucursala Târgoviște și a anulat sentința primei instanțe cu trimiterea cauzei spre competentă soluționare Tribunalului București, secția comercială.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Dâmbovița, motivată de faptul că sucursala Târgoviște nu are personalitate juridică, numai pârâta SC D.S. SA București, având personalitate juridică, astfel că, în speță, competența soluționării cauzei aparține Tribunalului București, secția comercială.

Împotriva deciziei pronunțată în apel a declarat recurs reclamantul C.J.D.T. invocând, în esență, dispozițiile art. 12 raportat la art. 41 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, întrucât SC D.S. SA – S.D.G.N. Târgoviște este o sucursală a SC D.S. SA București. Recurentul reclamant a arătat că își întemeiază recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul respingerii apelului și menținerii soluției primei instanțe.

Recursul reclamantului este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Astfel, din actele dosarului și examinând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs în ansamblul lor se constată că instanța de apel a omis a face aplicațiunea dispozițiilor art. 10 pct. 4, raportat la art. 12, art. 41 alin. (2) și art. 87 pct. 3 C. proc. civ., așa încât, în considerarea textelor legale sus-evocate, se impune, fără putință de tăgadă, admiterea recursului, casarea deciziei atacare și trimiterea cauzei aceleiași instanțe pentru soluționarea apelului pe fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamantul C.J.D.T., împotriva deciziei nr. 836 din 9 decembrie 2004 a Curții de Apel Ploiești, casează decizia atacată și trimite cauza aceleiași instanțe pentru soluționarea apelului pe fond.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi 2 noiembrie 2005.