Appeal over unstamped challenge to arbitral award fails for failure to prove stamp payment.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's decision that had annulled the claimant's action to set aside an arbitral award for failure to pay the stamp duty. The underlying dispute arose from an arbitration award rejecting the claimant's damages claim against the respondent, which the claimant then challenged in court; the Court of Appeal struck down that challenge as unstamped because the claimant failed to pay the required judicial stamp duty and stamp tax despite being notified. The High Court ruled that, under Articles 1 and 20 of Law No. 146/1997 and Article 9 of Government Emergency Ordinance No. 32/1995, court filings must be stamped in advance under penalty of nullity, and that the claimant's alleged prior payment could not remedy the failure to present the original payment document by the deadline. The Court further held that the appeal could not succeed under any ground in Article 304 of the Code of Civil Procedure, as the lower court correctly applied the stamp-duty sanctions.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 din Legea nr. 146/1997, art. 304 C. proc. civ, art. 9 din O.U.G. nr. 32/1995, art. 312 C. proc. civ; Appeal over unstamped challenge to arbitral award fails for failure to prove stamp payment: The underlying dispute arose from an arbitration award rejecting the claimant's damages claim against the respondent, which the claimant then challenged in court; the Court of Appeal struck down that challenge as unstamped because the claimant failed to pay the required judicial stamp duty and stamp tax despite being notified. The High Court ruled that, under Articles 1 and 20 of Law No. 146/1997 and Article 9 of Government Emergency Ordinance No. 32/1995, court filings must be stamped in advance under penalty of nullity, and that the claimant's alleged prior payment could not remedy the failure to present the original payment document by the deadline. The Court further held that the appeal could not succeed under any ground in Article 304 of the Code of Civil Procedure, as the lower court correctly applied the stamp-duty sanctions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed as the legal basis for dismissing the appeal and maintaining the lower court's decision.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 126 din 14 mai 2004, Curtea de Arbitraj de pe lângă U.C.E.C.O.M., a respins ca nefondată acțiunea reclamantei P.S.C.A.H. Târgoviște, împotriva pârâtului M.C., prin care solicita obligarea acestuia la acoperirea prejudiciului de 182.596.512 lei.
Acțiunea în anulare formulată de reclamanta P.S.C.A.H. Târgoviște, a fost anulată ca netimbrată, prin decizia comercială nr. 174/ R din 17 februarie 2005, pronunțată de Curtea de Apel București.
Instanța a reținut că, deși reclamantei i s-a pus în vedere obligația achitării taxei de timbru, aceasta nu a îndeplinit-o așa încât, aplicând prevederile art. 20 din Legea nr. 146/1997 a anulat cererea.
Împotriva deciziei astfel pronunțate, reclamanta a declarat recurs fără a-l încadra într-unul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Recurenta susține, însă, că taxa de timbru a fost achitată cu ordinul de plată din 14 ianuarie 2005, dar din omisiune originalul actului de plată nu a ajuns la curtea de apel.
Recursul este nefondat și va fi respins pentru considerentele ce se vor expune:
Dispozițiile art. 1 și art. 20 din Legea nr. 146/1997, precum și cele ale art. 9 din O.U.G. nr. 32/1995, stabilesc obligația de plată anticipată a taxelor de timbru pentru cererile adresate instanțelor judecătorești, sub sancțiunea anulării acestora, ca netimbrate.
Reclamanta a fost citată de instanță cu mențiunea plății taxei judiciare de timbru de 5.845.395 lei și a timbrului judiciar de 5.000 lei, obligație neîndeplinită până la termenul din 17 februarie 2005, așa încât curtea de apel a aplicat dispozițiile sancționatorii ale legii.
Căile de atac împotriva hotărârilor judecătorești, reprezintă mijloace procedurale de control judiciar, prin care instanțele ierarhic superioare sunt îndreptățite să verifice în condițiile și cu procedura stabilită de lege, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate.
Analiza deciziei pronunțate de curtea de apel este strict determinată de dispozițiile art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ., iar culpa părții de a nu îndeplini obligațiile cerute de lege pentru legala investire a instanței nu poate constitui un temei de reformare a hotărârii pronunțate.
Aplicând judicios dispozițiile legale în materia taxelor de timbru, instanța a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, pe care Înalta Curte de Casație și Justiție, în considerația dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., o va menține respingând recursul declarat împotriva deciziei comerciale nr. 174/ R din 17 februarie 2005, pronunțată de Curtea de Apel București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de P.S.C.A.H. Târgoviște, împotriva deciziei nr. 174 din 17 februarie 2005, pronunțată de Curtea de Apel București, secția VI-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 1 noiembrie 2005.