Misclassification of commercial appeal as cassation due to subject-matter value threshold
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the defendant’s cassation appeal, quashed the appellate decision, and remanded the case to the Court of Appeal for re-judgment as a cassation appeal rather than an appeal, thereby overturning the procedural path established by the lower courts while leaving the underlying civil judgment of first instance technically pending the correct appellate review. The dispute originated from a claim by a commercial entity for damages and costs arising from the non-execution of a service provision contract, which was initially upheld by the first-instance court and subsequently affirmed on appeal by the appellate court. The decisive legal basis was Article 2881(1) of the Code of Civil Procedure, which excludes from appeal scope commercial disputes involving claims valued under one billion lei, establishing that such cases proceed directly to cassation; consequently, under Article 3(3) and Article 313 of the Code of Civil Procedure, the appellate court lacked competence to hear the matter as an appeal, necessitating the quashing of its decision and re-judgment as a cassation instance.
Legislator headnote
AI generatedart. 2881 alin. (1) C. proc. civ, art. 3 pct. 3 C. proc. civ, art. 313 C. proc. civ; Misclassification of commercial appeal as cassation due to subject-matter value threshold: The dispute originated from a claim by a commercial entity for damages and costs arising from the non-execution of a service provision contract, which was initially upheld by the first-instance court and subsequently affirmed on appeal by the appellate court. The decisive legal basis was Article 2881(1) of the Code of Civil Procedure, which excludes from appeal scope commercial disputes involving claims valued under one billion lei, establishing that such cases proceed directly to cassation; consequently, under Article 3(3) and Article 313 of the Code of Civil Procedure, the appellate court lacked competence to hear the matter as an appeal, necessitating the quashing of its decision and re-judgment as a cassation instance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive as the basis for admitting the cassation appeal, quashing the appellate decision, and remanding the case for re-judgment.
Full text
Deliberând asupra recursului de față constată:
Prin acțiunea introdusă la Tribunalul Constanța reclamanta SC B. SRL Constanța, a chemat în judecată pe pârâta SC T. SRL Olimp și a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 76.121.797 lei, reprezentând daune datorate ca urmare a neexecutării corespunzătoare a obligațiilor asumate prin contractul de prestări servicii din 10 aprilie 2002 cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 8103/ COM din 10 noiembrie 2003 pronunțată de Tribunalul Constanța s-a admis acțiunea formulată de reclamantă și a fost obligată pârâta la plata sumei de 76.121.797 lei, reprezentând despăgubiri și 6.893.506 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a formulat apel pârâta care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 329/ COM din 17 noiembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială apelul formulat de pârâtă ca nefondat.
Pârâta a declarat recurs prin care a criticat decizia pronunțată de instanța de apel, ca nelegală.
Cu ocazia soluționării recursului s-a verificat competența materială a instanței în soluționarea acestei căi de atac.
Potrivit art. 2881 alin. (1) C. proc. civ., nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală litigii al căror obiect în materie comercială are o valoare până la un miliard lei.
Conform art. 3 pct. 3 C. proc. civ., Curțile de Apel judecă ca instanțe de recurs, recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în primă instanță care potrivit legii nu sunt supuse apelului.
Față de considerentele mai sus menționate se constată că în mod greșit calea de atac formulată de pârâtă a fost soluționată ca apel când aceasta trebuia soluționată ca recurs.
În consecință în baza art. 313 C. proc. civ., se va admite recursul declarat de pârâtă împotriva deciziei civile nr. 329/ COM din 17 noiembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, se va casa decizia și se va trimite cauza la Curtea de Apel Constanța spre rejudecare ca recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta SC T. SRL Constanța, împotriva deciziei civile nr. 329/ COM din 17 noiembrie 2004 a Curții de Apel Constanța, pe care o casează și trimite la Curtea de Apel Constanța pentru rejudecare, ca recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 13 octombrie 2005.