Nullity of cassation appeal for lack of legal representative’s signature under Art. 302(d) Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal in cassation filed by the debtor company null and void, thereby leaving the appellate court's decision in force which had admitted the creditor's request for the enforcement of a seizure. The case involved a procedural dispute where the creditor initially sought permission for compulsory execution against the debtor, which was rejected by the first instance but subsequently granted by the appellate court via a decision changing the initial outcome. The debtor's opposition was submitted as a cassation appeal containing formal defects. The decisive legal basis for the judgment was the nullity of the appeal due to its failure to include the signature of the legal representative or the company stamp, violating the mandatory requirements for a cassation petition under Article 302(d) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 302 lit. a) C. proc. civ, art. 302 lit. d) C. proc. civ; Nullity of cassation appeal for lack of legal representative’s signature under Art. 302(d) Civil Procedure Code: The case involved a procedural dispute where the creditor initially sought permission for compulsory execution against the debtor, which was rejected by the first instance but subsequently granted by the appellate court via a decision changing the initial outcome. The debtor's opposition was submitted as a cassation appeal containing formal defects. The decisive legal basis for the judgment was the nullity of the appeal due to its failure to include the signature of the legal representative or the company stamp, violating the mandatory requirements for a cassation petition under Article 302(d) of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe court declared the cassation appeal null in the operative order because the petition lacked the mandatory signature or company stamp required by this procedural provision.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 1 iunie 2004 a Judecătoriei sector I București, s-a respins cererea formulată de creditoarea R.A.A.P.P.S. de încuviințare executare silită împotriva debitoarei SC E.B.A.O. SRL București.
Apelul declarat de creditoarea R.A.A.P.P.S., împotriva încheierii primei instanțe a fost admis de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin decizia nr. 555 din 3 decembrie 2004, schimbă în tot încheierea atacată în sensul că admite cererea creditoarei și încuviințează executarea silită prin poprire.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs, în termen legal, motivat și timbrat, cu încălcarea dispozițiilor art. 302 lit. a) C. proc. civ., nefiind semnat de reprezentanții săi legali și neparafat.
Recursul va fi declarat nul pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 302 lit. d) C. proc. civ. „cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității” și mențiunea prevăzută la lit. d) „semnătura”.
Cum cererea de recurs nu a fost semnată de reprezentantul legal al recurentei și nici al recurentei și nici nu s-a aplicat parafa societății, Curtea, în temeiul art. 302 lit. d) C. proc. civ., declară nul recursul SC E.B.A.O. SRL București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declară nul recursul formulat de debitoarea SC E.B.A.O. SRL București, împotriva deciziei nr. 555 din 3 decembrie 2004 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 octombrie 2005.