Nullity of cassation appeal for lack of valid power of attorney in civil completion proceeding
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice declared the appeal in cassation null and void, thereby leaving the Court of Appeal’s decision rejecting the appeal and the first-instance judgment dismissing the completion request in force. The dispute concerned a company's attempt to complete a civil judgment regarding a payment order, where the lower courts had found no grounds for completion because the original judgment had partially admitted the claim rather than omitting it. The appellate court had already applied Article 2812 of the Code of Civil Procedure to deny the request for completion. The Supreme Court did not reach the merits of the procedural error regarding Article 274 of the Code of Civil Procedure alleged by the appellant; instead, it ruled that the appeal was ineffective because it was signed by a lawyer without a valid power of attorney, and the appellant failed to comply with the court's summons to sign personally or ratify the document. Consequently, under Article 133 of the Code of Civil Procedure, the court deemed the appeal unsigned and null.
Legislator headnote
AI generatedart. 2812 alin. (1) C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 274 C. proc. civ, art. 133 C. proc. civ; Nullity of cassation appeal for lack of valid power of attorney in civil completion proceeding: În apelul reclamantei SC I.S. SRL, Curtea de Apel Timișoara a respins apelul reținând că, potrivit art. 2812 alin. (1) C. proc. civ., se poate cerere completarea unei hotărâri dacă prin hotărârea dată, instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu sau asupra unei cereri conexe sau incidentale însă în cauză aceasta nu a omis să se pronunțe ci a admis doar în parte această cerere.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 5515 din 16 iunie 2004, Judecătoria Timișoara a respins cererea de completare a sentinței civile nr. 3460 din 22 aprilie 2004 a Judecătoriei Timișoara, motivat de faptul că din copia necertificată a ordinului de plată din 1 octombrie 2003, nu reiese că apelanta a plătit suma de 650 euro în favoarea C.I.A.F.L.C.
În apelul reclamantei SC I.S. SRL, Curtea de Apel Timișoara a respins apelul reținând că, potrivit art. 2812 alin. (1) C. proc. civ., se poate cerere completarea unei hotărâri dacă prin hotărârea dată, instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu sau asupra unei cereri conexe sau incidentale însă în cauză aceasta nu a omis să se pronunțe ci a admis doar în parte această cerere.
Împotriva deciziei nr. 374 din 3 noiembrie 2004, pronunțată în apel a formulat recurs reclamanta invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și susținând că au fost greșit aplicate dispozițiile art. 274 C. proc. civ.
Recursul este declarat de societatea SC I.S. SRL, prin avocat însă nu a fost depus și un mandat de reprezentare din care să rezulte că este îndreptățit să semneze recursul.
Deși recurenta a fost citată cu mențiunea să semneze personal recursul sau să comunice dacă își însușește recursul declarat aceasta nu s-a conformat.
În aceste condiții cererea de recurs se socotește ca nesemnată și potrivit dispozițiilor art. 133 C. proc. civ., recursul va fi declarat nul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declară nul recursul formulat de pârâta SC I.S. SRL cu sediul în Timișoara, împotriva deciziei civile nr. 374 din 3 noiembrie 2004 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 octombrie 2005.