Seed sale price dispute; nullity of appeal for lack of valid attorney mandate
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal of the defendant null and void, leaving the lower court’s decision in force, which had ordered the defendant to pay the plaintiff the price of undelivered seeds and litigation costs. The underlying dispute involved a commercial claim for the price of rapeseed seeds, where the defendant argued the lower courts failed to apply specific seed circulation regulations and misinterpreted a force majeure clause in the contract. The Court held the appeal procedurally invalid because the lawyer's mandate was not properly signed or certified by the party, violating formal requirements for legal representation, and citing the Civil Procedure Code's provisions on the nullity of requests lacking proper form and the specific rules governing appeals.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 316 C. proc. civ, art. 133 C. proc. civ, art. 133 alin. (1) C. proc. civ; Seed sale price dispute; nullity of appeal for lack of valid attorney mandate: The underlying dispute involved a commercial claim for the price of rapeseed seeds, where the defendant argued the lower courts failed to apply specific seed circulation regulations and misinterpreted a force majeure clause in the contract. The Court held the appeal procedurally invalid because the lawyer's mandate was not properly signed or certified by the party, violating formal requirements for legal representation, and citing the Civil Procedure Code's provisions on the nullity of requests lacking proper form and the specific rules governing appeals.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the legal basis for declaring the appeal null due to the lack of a valid mandate and proper signature on the procedural document.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC U. SA Iași, a chemat în judecată pe pârâții SC A. SNC Chișcăreni, SC A. SRL Iași și P.C., solicitând obligarea pârâtului, aflat în culpă, la plata sumei de 27.450.000 lei avans plătit pentru sămânța de rapiță.
Tribunalul Iași, prin sentința civilă nr. 296/ E din 19 februarie 2001, a admis în parte acțiunea, împotriva pârâtei SC A. SNC obligând-o la plata sumei de 27.450.000 lei cu titlu de preț al mărfii livrate și la 2.271.000 lei cheltuieli de judecată. Împotriva pârâților SC A. SRL și P.C. a fost respinsă acțiunea pentru lipsa calității procesuale pasive a acestora.
Curtea de Apel Iași, prin decizia civilă nr. 262/ A din 11 iunie 2001, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta SC A. SNC Chișcăreni, reținând culpa acesteia în livrarea calității inferioare a produselor contractate și neîndeplinirea obligațiilor de verificare calitativă, de încunoștințare a reclamantei și de întocmire a actelor de constatare a compromiterii recoltei.
Împotriva deciziei astfel pronunțate, pârâta SC A. SNC prin avocat, a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Criticile hotărârii judecătorești atacate au în vedere regimul circulației semințelor și materialului săditor reglementat de Legea nr. 75/1995, pe care instanțele de fond nu l-a avut în vedere, buletinul de analiză al I.S.C.S.M.S. Iași dar și greșita interpretare a art. 17 din contract, care prevedea o procedură specială în caz de forță majoră.
Recursul este nesemnat și va fi declarat nul.
Dispozițiile art. 316 C. proc. civ., stabilesc domeniul de aplicare al regulilor procedurale în judecata recursului, iar acestea, dacă nu sunt contrare Titlului V cap. I C. proc. civ., sunt cele privind judecata în primă instanță.
În acest sens, dispozițiile art. 133 C. proc. civ., care reglementează sancțiunea în cazul neîndeplinirii unor condiții formale de întocmire a unei cereri adresate instanțelor judecătorești, sunt deplin aplicabile.
Cererea de recurs a fost declarată și semnată de societatea civilă de avocați C.R.A. fără mandat din partea recurentei SC A. SNC Chișcăreni.
Dispoziții legale (art. 67 – 72 C. proc. civ.) îndreptățesc părțile de a exercita personal sau prin avocat drepturile procesuale, însă, în această din urmă situație, procura dată trebuie semnată și certificată potrivit legii avocaților.
Chiar dacă avocatul care a asistat o parte la judecarea pricinii poate să exercite orice cale de atac împotriva hotărârii date, toate actele procedurale se vor împlini numai față de partea însăși, iar mandatul pentru aceasta trebuie să fie valabil încheiat.
Față de lipsa semnăturii părții pe împuternicirea avocațială prezentată în instanța de apel și lipsa unui mandat de reprezentare în recurs, sancțiunea prevăzută de art. 133 alin. (1) C. proc. civ. este aplicabilă, în condițiile în care, pentru complinirea neregularității sesizate au fost acordate 4 termene de judecată.
Așa fiind, în temeiul textului de lege citat, Înalta Curte de Casație și Justiție va declara nul recursul formulat de SC A. SNC prin societatea civilă de avocați C.R.A., împotriva deciziei comerciale nr. 262/ A din 11 iunie 2001, pronunțată de Curtea de Apel Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declară nul recursul formulat de pârâta SC A. SNC Chișcăreni, împotriva deciziei nr. 262/ A din 11 iunie 2001, pronunțată de Curtea de Apel Iași.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 12 octombrie 2005.