Defendant’s appeal dismissed; sale-purchase contract for leased commercial space ordered upheld, counterclaim rejected
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the defendant’s appeal, upholding the lower court’s decisions in favor of the plaintiff. The appellate ruling (which had affirmed the trial court’s partial grant of the plaintiff’s claim) remained in force: the defendant was ordered to conclude a sale-purchase contract for the commercial space with the plaintiff under a 1999 leasing contract, while the defendant’s counterclaim for nullity, lease termination, and eviction was rejected. The dispute arose from a real-estate leasing contract tied to the privatization of state-owned companies; the plaintiff had proven payment of monthly rents and inflation adjustments via receipts, as required by the contract. The court applied Article 316(1) of the Civil Procedure Code, finding the defendant’s arguments under Articles 304(7) and (9) meritless, and noted the issue was further mooted because the parties had already executed the sale-purchase agreement on 23 December 2005 during the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 27 din O.U.G. nr. 88/1997, art. 316 alin. (1) C. proc. civ; Defendant’s appeal dismissed; sale-purchase contract for leased commercial space ordered upheld, counterclaim rejected: The appellate ruling (which had affirmed the trial court’s partial grant of the plaintiff’s claim) remained in force: the defendant was ordered to conclude a sale-purchase contract for the commercial space with the plaintiff under a 1999 leasing contract, while the defendant’s counterclaim for nullity, lease termination, and eviction was rejected. The dispute arose from a real-estate leasing contract tied to the privatization of state-owned companies; the plaintiff had proven payment of monthly rents and inflation adjustments via receipts, as required by the contract. The court applied Article 316(1) of the Civil Procedure Code, finding the defendant’s arguments under Articles 304(7) and (9) meritless, and noted the issue was further mooted because the parties had already executed the sale-purchase agreement on 23 December 2005 during the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 386 din 19 martie 2004 a Tribunalului Argeș, secția comercială și de contencios administrativ, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SC P.G. SRL, împotriva pârâtelor SC R. SA, sucursala Câmpulung și SC R. SA București și s-a respins cererea reconvențională formulată de pârâte privind constatarea nulității absolute a contractului de leasing din 21 mai 1999 încheiat între reclamantă și SC M. SA, constatarea rezilierii contractului de leasing și evacuarea reclamantei din spațiu pentru lipsă de titlu; pârâtele au fost obligate să încheie cu reclamanta contractul de vânzare cumpărare pentru activul situat în Câmpulung, conform contractului de leasing din 21 mai 1999.
S-a respins capătul de cerere referitor la pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare cumpărare, și pârâtele au fost obligate la 8.822.043 lei cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 173 din 2 iunie 2004 a respins apelul declarat de pârâta SC R. SA, sucursala Câmpulung, împotriva sentinței tribunalului.
S-a reținut în considerentele deciziei că SC E. SA (în prezent SC R. SA) a încheiat contractul de leasing imobiliar din 21 mai 1999 în baza unor prevederi legale referitoare la privatizarea societăților comerciale cu capital de stat, respectiv art. 27 din O.U.G. nr. 88/1997 aprobată prin Legea nr. 44/1998 și modificate prin Legea nr. 99/1999. Că intimata reclamantă a dovedit cu chitanțele depuse la dosar achitarea facturilor emise de pârâtă privind redevențele lunare precum și sumele reprezentând inflația conform clauzei contractuale.
Împotriva acestei decizii pârâta SC R. SA a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. și a susținut că a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii.
Prin întâmpinare, intimata reclamantă SC P.G. SRL a solicitat respingerea recursului, întrucât așa cum s-a reținut de instanța de apel a pus la dosar facturile privind plata redevențelor și a ratei inflației.
La data de 25 ianuarie 2006 intimata a depus la dosar o cerere prin care a solicitat respingerea recursului ca lipsit de interes, întrucât la 23 decembrie 2005 a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare pe care l-a depus la dosar.
Din contractul de vânzare cumpărare autentificat la 23 decembrie 2005 rezultă că recurenta SC R. SA București a vândut intimatei SC P.G. SRL spațiul comercial ce a constituit obiectul contractului de leasing imobiliar din 21 mai 1999 și a actului adițional din 22 iunie 1999.
Față de considerentele reținute, urmează ca potrivit dispozițiilor art. 316 alin. (1) C. proc. civ., să se respingă ca nefondat recursul declarat de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta SC R. SA București, împotriva deciziei nr. 173/ A-C din 2 iunie 2004 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 7 februarie 2006.