Statute of limitations for hidden defects in vehicle sale bars claim filed beyond six-month period
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the lower courts' decisions that had rejected the claimant's action for damages and vehicle replacement as time-barred. The dispute arose from the sale of a vehicle in February 2001, with defects discovered and reported in February 2001, but the litigation was not initiated until August 2003. The Court held that the action was barred by the six-month statute of limitations for hidden defects under Article 5 of Decree-Law No. 167/1958, ruling that the intervening technical analysis commissions did not interrupt the prescription period and that other referenced regulatory acts did not affect the applicable limitation rules.
Legislator headnote
AI generatedStatute of limitations for hidden defects in vehicle sale bars claim filed beyond six-month period: Potrivit art. 5 din decretul Lege nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, dreptul la acțiunea referitoare la viciile ascunse ale unui lucru transmis sau ale unei lucrări executate se prescrie prin trecerea unui termen de 6 luni în cazul în care viciile nu au fost ascunse prin viclenie.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea introdusă la Tribunalul Buzău la 28 august 2003, reclamanta SC V. SA Buzău, în contradictoriu cu pârâtele SC C.P. SA Buzău și SC A.D. SA Colibași, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pârâtele să-i înlocuiască autovehiculul D.S.C.
Tribunalul Buzău, prin sentința nr. 734 din 7 iulie 2004, a admis excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantei și a respins ca tardiv înregistrată acțiunea.
Apelul declarat de reclamantă împotriva hotărârii instanței de fond a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Ploiești, prin decizia nr. 767 din 1 noiembrie 2004 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, instanța reținând legalitatea și temeinicia deciziei recurate.
Împotriva celei din urmă hotărâri a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegaliate și netemeinicie.
Motivele de recurs invocate de reclamantă se încadrează în art. 304.9 C. proc. civ., recurenta invocând greșita aplicare de către ambele instanțe a dispozițiilor decretului Lege nr. 167/1958, privind prescripția extinctivă, cu referire la termenul de prescripție aplicabil în cazul viciilor ascunse.
Curtea, analizând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, constată că recursul este nefondat pentru motivele ce se vor arăta în cele ce urmează.
Situația de fapt configurată de probatoriul administrat în cauză este următoarea:
- reclamanta a achiziționat de la pârâta SC A.D. SA Colibași un autoturism D.S.C., conform datelor inserate în factura fiscală din 13 februarie 2001.
- constatând deficiențe la sistemul de rulare, reclamanta a sesizat acest fapt la 22 februarie 2001, conform mențiunilor înscrise în cartea de garanție.
- la data de 12 septembrie 2001 s-a întrunit pentru prima dată comisia de analiză tehnică iar la data de 13 august 2002, a doua oară, conform proceselor verbale existente la dosar.
Potrivit art. 5 din decretul Lege nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, dreptul la acțiunea referitoare la viciile ascunse ale unui lucru transmis sau ale unei lucrări executate se prescrie prin trecerea unui termen de 6 luni în cazul în care viciile nu au fost ascunse prin viclenie.
În mod legal și temeinic ambele instanțe au reținut că, în raport de data la care au fost descoperite și semnalate viciile autoturismului, 22 februarie 2001, acțiunea a fost introdusă cu foarte mare întârziere, la 28 august 2003, cu depășirea termenului de 6 luni prevăzut de textul de lege mai sus evocat.
De asemenea, susținerea recurentei potrivit căreia instanțele nu au aplicat dispozițiile O.G. nr. 21/1992 și H.G. nr. 39/1995 nu poate fi primită, aceste acte normative nefiind incidente întrucât nu conțin reglementări care să afecteze aplicarea și întinderea termenului de prescripție.
Așa fiind, Curtea, constatând legalitatea și temeinicia deciziei recurate, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC V. SA Buzău, împotriva deciziei nr. 767 din 1 noiembrie 2004 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 28 septembrie 2005.