Res judicata affirmed: share acquisition claim barred by prior final decision, costs imposed on appellants
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellants' appeal as unfounded, upholding the lower court's rejection of their claim and ordering them to pay litigation costs of 207 RON to the appellee. The dispute concerned a request to confirm the acquisition of 6,640 shares in a private limited company and to compel the company and a fund to update shareholder registers; the plaintiffs argued that a prior final judgment lacked res judicata effect because the triple identity of object, parties, and legal cause was not met. The court held that the exception of res judicata was validly established based on a previous final judgment that had already decided the merits of the identical claim regarding the validity of a specific administrative decision, and noted that challenges to the nature of the prior judgment exceed the scope of an instance merely confirming res judicata. The decision relied on Articles 304, 312, and 274 of the Code of Civil Procedure to affirm the procedural bar and resolve the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 312 C. proc. civ, art. 274 C. proc. civ; Res judicata affirmed: share acquisition claim barred by prior final decision, costs imposed on appellants: Împotriva acestei din urmă hotărâri au formulat recurs reclamanții C.M., E.L., F.D., I.M., L.G.G., I.G., M.V., M.G., P.C., R.M., S.P., T.M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie invocând ca temei de drept dispozițiile art. 304 pct. 8, 9 și 10 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea introdusă la Tribunalul Satu Mare la 19 mai 2003, reclamanții C.M., E.L., F.D., I.G., I.M., L.G.G., M.V., M.G., P.C., R.M., S.P., T.M., în contradictoriu cu pârâtele S.I.F. B.C. Arad și SC M. SA Satu Mare, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să constate că reclamanții au dobândit de la A.P.A.P.S. un nr. de 6640 din capitalul SC M. SA Satu Mare și să dispună obligarea pârâtelor să întocmească registrele consolidate actualizate ale acționarilor, cu cheltuieli de judecată aferente.
Tribunalul Satu Mare, prin sentința nr. 134 din 20 ianuarie 2004, a admis excepția autorității de lucru judecat a sentinței nr. 1534/2000 a Tribunalului Brașov rămasă definitivă prin decizia nr. 511/2001 a Curții de Apel Brașov, pronunțată în dosarul nr. 311/2001 și devenită irevocabilă prin decizia nr. 6669 din 8 noiembrie 2002 și, în consecință, a respins acțiunea.
În pronunțarea acestei hotărâri prima instanță a reținut că prin încheierea nr. 26461 din 23 mai 2000 a Curții Supreme de Justiție s-a dispus strămutarea judecării cauzei în dosarul nr. 973/2000 al Tribunalului Satu Mare la Tribunalul Brașov, care prin sentința nr. 1534 din 12 decembrie 2000 a respins excepțiile autorității de lucru judecat, a lipsei calității procesuale active și pe cea a tardivității introducerii acțiunii.
Prin decizia nr. 511/2001 a Curții de Apel Brașov, s-a admis apelul declarat de S.I.F. B.C., împotriva sus evocatei sentințe și, în consecință, sentința nr. 1534/2000 a fost schimbată în sensul admiterii excepției autorității de lucru judecat și, drept urmare, a respingerii acțiunii reclamanților.
Apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței nr. 2501/COM/2002, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ, a fost respins ca nefondat, instanța de apel reținând legalitatea și temeinicia hotărârii instanței de fond.
Împotriva acestei din urmă hotărâri au formulat recurs reclamanții C.M., E.L., F.D., I.M., L.G.G., I.G., M.V., M.G., P.C., R.M., S.P., T.M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie invocând ca temei de drept dispozițiile art. 304 pct. 8, 9 și 10 C. proc. civ.
Criticile aduse de recurenți vizează greșita dezlegare dată de către instanța de apel excepției autorității de lucru judecat, nefiind întrunită cerința triplei identități – de obiect, de părți și de cauză.
Curtea, analizând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, constată că recursul este nefondat pentru motivele ce se vor arăta.
În mod legal și temeinic ambele instanțe au reținut autoritatea de lucru judecat în raport de sentința civilă nr. 1534/2000 a Tribunalului Brașov modificată prin decizia nr. 511/2001 a Curții de Apel Brașov, tripla identitate (pretinsa nelegalitate a hotărârii A.G.A. din 6 ianuarie 1998), de obiect, părți, cauză, fiind dovedită, ultima instanță raportându-se, în examinarea excepției, la capetele de cerere formulate prin acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr. 1285/2000 al Tribunalului Brașov.
Trebuie remarcat însă că ceea ce contestă în realitate recurenții este, așa cum corect a reținut instanța de apel, calitatea hotărârii pronunțate aspect ce excede judecății instanța care constată existența autorității de lucru judecat fiind obligată să respecte efectele acestui principiu.
În considerarea celor ce preced Curtea în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat și în temeiul art. 274 C. proc. civ., va admite cererea intimatei S.I.F. B.C. Arad de obligare a recurenților la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 207 RON.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții C.M., E.L., F.D., I.M., L.G.G., I.G., M.V., M.G., P.C., R.M., S.P., T.M., împotriva deciziei nr. 62 din 29 aprilie 2004 a Curții de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ.
Obligă recurenții să plătească intimatei S.I.F. B.C. Arad 207 RON cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 28 septembrie 2005.