Lease improvements legality and right of retention: new construction permit as grounds for review
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice granted a petition for review, reversing the appellate decision that had previously dismissed a counterclaim, thereby restoring the lower court’s judgment that ordered the tenant to pay the landlord for building improvements and granting the landlord a right of retention over the leased property. The case involved a lease dispute where the tenant was initially found liable for unpaid rent but also awarded compensation for unauthorized structural improvements; the tenant subsequently argued on review that new evidence—a 2004 construction permit—demonstrated the works were legal, contradicting the appellate court’s finding that they violated construction law. Relying on Article 322(5) of the Civil Procedure Code, which permits review based on the discovery of new evidentiary documents withheld by the opposing party or unavailable due to circumstances beyond the parties' control, the court determined that the newly submitted permit established the legality of the improvements under Law No. 50/1991, necessitating a reversal of the appellate ruling and upholding the original judgment recognizing the tenant's monetary claim and retention right.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 5 C. proc. civ; Lease improvements legality and right of retention: new construction permit as grounds for review: Împotriva acestei decizii pârâta a formulat cerere de revizuire pentru motivele prevăzute la art. 322 pct. 5 C. proc. civ., susținând că lucrările de renovare și extindere a clădirilor au fost aprobate prin autorizația de construcție din 17 februarie 2004, eliberată de P.C.A., autorizație emisă ca efect al procesului verbal de adjudecare din 2001, act pe care l-a intabulat la Judecătoria Târgoviște.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1131 din 6 noiembrie 2000, Tribunalul Dâmbovița a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul S.S.M.D. Târgoviște și a obligat pârâta SC Z. SRL Târgoviște la plata sumei de 1.533.273 lei chirie restantă.
S-a respins capătul de cerere privind majorările de întârziere și s-a constatat ca rămas fără obiect capătul de cerere privind rezilierea contractului.
S-a admis cererea reconvențională formulată de pârâtă și s-a dispus obligarea reclamantei la plata sumei de 1.528.237.731 lei, reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor. S-a acordat dreptul de retenție asupra bunurilor închiriate până la plata sumei. S-au compensat cheltuielile de judecată, cu obligarea reclamantei la plata sumei de 39.345.000 lei.
Reclamanta a declarat apel împotriva acestei sentințe.
Prin decizia nr. 329 din 19 martie 2001 Curtea de Apel Ploiești a respins apelul reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamantul și intervenientul C.L.C.A. – C.L.F.F.
Prin decizia nr. 1429 din 6 martie 2003, Curtea Supremă de Justiție, secția comercială, a admis recursurile și a modificat decizia în sensul admiterii apelului reclamantului și schimbării în parte a sentinței în sensul respingerii cererii reconvenționale formulată de pârâtă.
În motivarea deciziei s-a reținut, în esență, că nu s-au respectat clauzele contractului încheiat, edificându-se construcții noi fără autorizație cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 50/1991.
Împotriva acestei decizii pârâta a formulat cerere de revizuire pentru motivele prevăzute la art. 322 pct. 5 C. proc. civ., susținând că lucrările de renovare și extindere a clădirilor au fost aprobate prin autorizația de construcție din 17 februarie 2004, eliberată de P.C.A., autorizație emisă ca efect al procesului verbal de adjudecare din 2001, act pe care l-a intabulat la Judecătoria Târgoviște.
Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 5 C. proc. civ., revizuirea unei hotărârii se poate cerere dacă după darea acesteia s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
În speță, revizuenta a prezentat ca act nou autorizația de construcție din 17 februarie 2004, eliberată de P.C.A., pentru a dovedi că imobilul nu s-a edificat cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 50/1991.
Din conținutul actului nou depus de revizuentă rezultă într-adevăr că în conformitate cu prevederile Legii nr. 50/1991, s-a autorizat executarea lucrărilor de renovare și extindere a clădirilor efectuate de SC Z. SRL, în orașul Aninoasa, ca efect al actului de adjudecare din 2001 intabulat în cartea funciară.
Acest act nou este de natură să ducă la schimbarea soluției pronunțate de instanța de recurs care s-a întemeiat pe faptul că s-au aplicat greșit dispozițiile legale privind dreptul de retenție al pârâtei întrucât îmbunătățirile și extinderile construcției s-au făcut fără autorizație de construcție.
În consecință, urmează să se admită cererea de revizuire, să se schimbe în tot decizia nr. 1429 din 6 martie 2003 a Curții Supreme de Justiție, secția comercială și să se respingă recursurile declarate de reclamant și de intervenient împotriva deciziei nr. 329 din 19 martie 2001 a Curții de Apel Ploiești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite cererea de revizuire formulată de revizuenta SC Z. SRL Aninoasa, Județul Dâmbovița, împotriva deciziei nr. 1429 din 6 martie 2003 a Curții Supreme de Justiție, secția comercială, pe care o schimbă în tot în sensul că respinge recursurile declarate de reclamantul S.S.M.D. Târgoviște și de intervenientul C.L.C.A. – C.L.F.F.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 22 septembrie 2005.