Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4198/2005 AI generated

Creditor’s garnishment appeal fails; enforcement order annulled and remanded for territorial jurisdiction defect.

Case Number Decizia nr. 4198/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the creditor’s appeal as unfounded, affirming the lower appellate decision that annulled the enforcement order and remanded the case to the trial court with proper jurisdiction. The dispute arose from a creditor’s request to enforce a promissory note via a garnishment order issued by the trial court, which both the debtor and the garnishee appealed, arguing that the court lacked territorial jurisdiction. The decisive legal basis was Article 373 of the Civil Procedure Code, which provides that execution is carried out by the bailiff and the execution court is the court in whose district the enforcement occurs; since the debtor’s assets were located in another district, the enforcement court must be that district’s court. The Supreme Court upheld this reasoning, confirming that the enforcement court had been correctly identified and the initial order could not stand.

Legislator headnote

AI generated

art. 373 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ; Creditor’s garnishment appeal fails; enforcement order annulled and remanded for territorial jurisdiction defect: S-au avut în vedere dispozițiile art. 373 C. proc. civ. și faptul că executarea privește pe debitoarea SC G.T. SRL Novaci și întrucât bunurile acesteia, inclusiv conturile bancare sunt în Novaci, competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite aparține Judecătoriei Novaci.

Keywords

AI generated
debt enforcement civil judgment lack of territorial jurisdiction promissory note enforcement of ruling standing to appeal

Cited Legislation

AI generated
art. 373 C. proc. civ
S-au avut în vedere dispozițiile art. 373 C. proc. civ.
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
SA, agenția Novaci, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând că instanța a apreciat în mod greșit că Judecătoria Cluj napoca nu este competentă, încălcând dispozițiile art.
AI generated
Decizia nr. 2137/2016
Appeal dismissed; enforcement court retains jurisdiction over restitution of sums paid under annulled garnishment.
Decizia nr. 2615/2006
Creditor's garnishment enforcement claim rejected; appeal lacks merit, costs awarded.
Decizia nr. 2429/2006
Debtor's appeal quashed for lack of jurisdiction; enforcement order upheld
Decizia nr. 813/2006
Creditor’s garnishment appeal rejected as unfounded where promissory note annulled, leaving no enforceable title
Decizia nr. 5872/2005
Debtor's appeal upheld; enforcement order appeals quashed and remanded to tribunal for lack of jurisdiction in appellate court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 1298 din 11 februarie 2004, Judecătoria Cluj Napoca, a admis cererea formulată de Biroul executorului bancar V.L. și a încuviințat executarea silită a titlului executor, biletul la ordin emis la data de 25 noiembrie 2002, cu scadență la data de 15 iulie 2003, prin înființarea la data de 15 iulie 2003 a popririi asupra sumelor de bani existente și a celor provenite din încasările viitoare, a titlurilor de valoare sau a altor bunuri mobile corporale datorate debitorului de terțul poprit B.T., privind pe debitoarea SC G.T. SRL Novaci și creditoarea B.C.R., agenția Novaci, Județul Gorj.

Împotriva acestei încheieri au declarat apel debitoarea și terțul poprit.

Prin decizia civilă nr. 241 din 21 aprilie 2004, Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, s-au admis apelurile debitoarei și terțului poprit, s-a anulat încheierea instanței de fond și s-a trimis cauza la Judecătoria Novaci spre competentă soluționare.

În motivarea deciziei s-a reținut, în esență, că apelul debitoarei este fondat întrucât Judecătoria Cluj Napoca a soluționat cauza cu încălcarea normelor de competență.

S-au avut în vedere dispozițiile art. 373 C. proc. civ. și faptul că executarea privește pe debitoarea SC G.T. SRL Novaci și întrucât bunurile acesteia, inclusiv conturile bancare sunt în Novaci, competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite aparține Judecătoriei Novaci.

Având în vedere că prin admiterea apelului debitoarei se anulează încheierea instanței de fond, instanța de apel a admis și apelul terțului poprit.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea B.C.R. SA, agenția Novaci, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând că instanța a apreciat în mod greșit că Judecătoria Cluj napoca nu este competentă, încălcând dispozițiile art. 373 C. proc. civ.

Recursul este neîntemeiat.

Potrivit dispozițiilor art. 373 C. proc. civ., hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea, iar instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.

Întrucât în speță, executarea privește bunurile debitoarei care are sediul în Novaci, instanța de apel a considerat în mod corect că instanța de executare este Judecătoria Novaci.

În consecință, recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de B.C.R., agenția Novaci, Județul Gorj, împotriva deciziei nr. 241 din 21 aprilie 2004 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi 22 septembrie 2005.