Property eviction legitimacy: Transfer of ownership versus delay of delivery in installment sale contracts

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 17 mai 2004, reclamantul S.I., a acționat în judecată pe pârâta SC H. SA Breasta, prin lichidatorul judiciar SC R.V.A. SRL, filiala Craiova, solicitând instanței să dispună prin hotărâre judecătorească evacuarea pârâtei din imobilul și de pe terenurile proprietatea sa situate în comuna Breasta, Județul Dolj, aparținând fostului domeniu A.

Ulterior, la data de 6 septembrie 2004, reclamantul a formulat și o cerere de despăgubire cu suma de 3.000.000 euro potrivit procedurii somației de plată reglementată de O.G. nr. 5/2001.

Tribunalul Dolj prin sentința nr. 1128 din 7 septembrie 2004 a respins acțiunea precizată a reclamantului S.I., reținând că acțiunea în evacuare a fost promovată de o persoană care la data introducerii acțiunii nu avea calitatea de proprietar al imobilelor întrucât nu se împlinise termenul de plată a ultimei rate respectiv 23 ianuarie 2005.

Apelul declarat de reclamant împotriva sentinței pronunțată de fond a fost admis de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 462 din 24 noiembrie 2004. Sentința apelată a fost anulată și s-a fixat termen pentru evocarea fondului acțiunii în evacuare la data de 26 ianuarie 2005.

Prin aceeași decizie a fost trimisă cererea formulată în temeiul O.G. nr. 5/2001 la secția comercială a Tribunalului Dolj.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut că prin contractul de vânzare – cumpărare încheiat între S.I. și moștenitorii familiei A. nu s-a amânat transferul proprietății, ci doar predarea imobilelor vândute și plata prețului. S-a reținut că instanța de fond a apreciat greșit că reclamantul S.I. nu a devenit proprietarul imobilelor cumpărate cu contractul autentic la 25 iulie 2003 la B.N.P. C.E. din Craiova și nu ar justifica legitimarea procesuală activă în cauză.

Rejudecând cauza și evocând fondul, Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 96 din 22 martie 2005, a admis acțiunea în evacuare formulată de reclamant, a dispus evacuarea pârâtei SC H. SA Breasta prin lichidatorul judiciar SC R.V.A. SRL, filiala Craiova, din imobilul fosta fermă A. din Comuna Breasta și ridicarea următoarelor bunuri: vin 20,6 tone depozitat în 6 butoaie; rachiu 15 tone depozitat în 25 butoaie; 130 buc. butoaie; 10 tone deșeuri de lemn; 4 tone deșeuri de fier; o buc. pompă filtru vin; o buc filtru vin; un cântar 2.000 kg.

Pentru a pronunța hotărârea de mai sus, Curtea de Apel Craiova a reținut că s-au evacuat voluntar o parte dintre bunurile din imobil, rămânând o altă parte neevacuată din aceste bunuri, iar întrucât reclamantul nu a individualizat bunurile a căror evacuare a solicitat-o, instanța a luat în considerare lista de bunuri prezentată de lichidatorul judiciar.

Împotriva acestei din urmă hotărâri, reclamantul S.I. a declarat recurs, a solicitat casarea hotărârii recurate și a mai solicitat să i se acorde reparații morale și materiale.

Recursul reclamantului este nefondat.

În considerentele deciziei recurate, Curtea de Apel Craiova a reținut corect cu privire la cererea reclamantului de reparare a daunelor materiale și morale că instanța nu a fost investită cu atare cerere, iar cererea reclamantului întemeiată pe procedura somației de plată a fost trimisă prin decizia nr. 462 din 24 noiembrie 2004 tribunalului competent.

Cum recursul reclamantului nu se încadrează în cazurile de nelegalitate expres prevăzute de dispozițiile art. 304 C. proc. civ., acest recurs urmează a fi respins, ca nefondat în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul S.I. împotriva deciziei nr. 96 din Camera de Consiliu de la 22 martie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi 20 septembrie 2005.