Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 171/2006 AI generated

Unjustified payment restitution; validity of appeal rejection based on failure to notify change of domicile

Case Number Decizia nr. 171/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby leaving in force the appellate decision that rejected the defendant's appeal against the first-instance judgment for being filed late, which in turn confirmed the defendant's obligation to repay an unjustified payment plus legal interest to the plaintiff. The dispute concerned a commercial claim for restitution where the defendant argued that the appeal was timely filed, but the courts found the defendant at fault for failing to notify the trial court of a change of registered address during the proceedings. Applying Article 98 of the Code of Civil Procedure, which mandates that changes of domicile must be brought to the court's attention via a petition to the file under penalty of not being taken into account, the Supreme Court held that the defendant's failure to disclose the address change was a lack of diligence that could not be imputed to the court, thus validating the finding of tardiness.

Legislator headnote

AI generated

art. 98 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Unjustified payment restitution; validity of appeal rejection based on failure to notify change of domicile: The dispute concerned a commercial claim for restitution where the defendant argued that the appeal was timely filed, but the courts found the defendant at fault for failing to notify the trial court of a change of registered address during the proceedings. Applying Article 98 of the Code of Civil Procedure, which mandates that changes of domicile must be brought to the court's attention via a petition to the file under penalty of not being taken into account, the Supreme Court held that the defendant's failure to disclose the address change was a lack of diligence that could not be imputed to the court, thus validating the finding of tardiness.

Keywords

AI generated
change of domicile civil judgment payment of interest civil register untimely restitution petition commercial dispute

Cited Legislation

AI generated
art. 98 C. proc. civ
Potrivit art. 98 C. proc. civ., schimbarea domiciliului uneia dintre părți în timpul judecății trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar.
art. 312 C. proc. civ
The procedural basis cited in the final operative order for dismissing the appeal as unfounded.
AI generated
Decizia nr. 1628/2020
Validity of service at original address despite unnotified change; objective impediment requirement for reinstatement of appeal
Decizia nr. 678/2015
Service of judgment at former address and inapplicability of domicile-change duty where relocation preceded litigation
Decizia nr. 1550/2023
Validity of service after unnotified address change and denial of restoration to time limit for appeal
Decizia nr. 753/2008
Validity of service by public posting for legal entities and failure to notify change of registered office
Decizia nr. 5532/2012
Service of judgment at chosen domicile and validity of late appeal and reinstatement motion

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 312 C. proc. civ.

The procedural basis cited in the final operative order for dismissing the appeal as unfounded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 865 din 9 septembrie 2004 a Tribunalului Botoșani, secția comercială și de contencios administrativ, s-a admis acțiunea reclamantei P.J.B. în contradictoriu cu pârâta SC T.E. SRL Botoșani, pârâta fiind obligată să restituie reclamantei suma de 1.864.675.365 lei, reprezentând plată nedatorată și 1.354.028.638 lei cu titlu de dobândă legală, cu cheltuieli de judecată aferente.

Curtea de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ prin decizia nr. 31 din 6 aprilie 2005, a respins ca tardiv apelul declarat de pârâtă.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta SC T.E. SRL Botoșani criticând-o pentru nelegalitate. Criticile aduse de pârâtă vizează greșita dezlegare dată de instanță excepției de tardivitate a apelului, în opinia recurentei apelul fiind introdus în termenul legal.

Curtea, analizând decizia recurată prin prisma criticilor formulate constată că recursul este nefondat.

Examinând actele și lucrările dosarului, se constată că pârâta a primit sentința nr. 865 din 9 septembrie 2004 la data de 22 octombrie 2004 la adresa care figura în contractul de prestări servicii, respectiv la sediul din Botoșani.

Împrejurarea că pârâta și-a schimbat sediul înainte de pronunțarea hotărârii instanței de fond nu este de natură a culpabiliza instanța în condițiile în care pârâta nu a comunicat acesteia schimbarea intervenită.

Potrivit art. 98 C. proc. civ., schimbarea domiciliului uneia dintre părți în timpul judecății trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar.

Așa fiind instanța nu poate fi culpabilizată de lipsa de diligență a pârâtei, aspect corect reținut de instanța de apel.

În considerarea celor ce preced, Curtea, constatând legalitatea și temeinicia deciziei recurate, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC T.E. SRL Botoșani, împotriva deciziei nr. 31 din 6 aprilie 2005 a Curții de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi 19 ianuarie 2006.