Unpaid construction contracts: validity of stamp duty receipt and jurisdictional objection to quash appellate dismissal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appellant’s appeal, quashed the lower appellate court’s decision that had rejected the original appeal for lack of stamp duty, and remanded the case for re-judgment, effectively restoring the defendant’s procedural position and requiring the appellate court to address jurisdictional and procedural objections. The dispute arose from a commercial construction contract where a specialized construction company sued a utility company for unpaid work, with the initial trial court awarding the claim, but the intermediate appellate court erred in dismissing the appeal as unfiled due to a non-payment of stamp duty despite evidence of timely payment being in the file. The decisive legal basis was the application of Article 312(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates the quashing of a decision and remand when a material procedural error, such as the failure to account for existing proof of stamp duty payment, renders the prior judgment illegal and necessitates a fresh examination of the appeal’s merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 5 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Unpaid construction contracts: validity of stamp duty receipt and jurisdictional objection to quash appellate dismissal: The dispute arose from a commercial construction contract where a specialized construction company sued a utility company for unpaid work, with the initial trial court awarding the claim, but the intermediate appellate court erred in dismissing the appeal as unfiled due to a non-payment of stamp duty despite evidence of timely payment being in the file. The decisive legal basis was the application of Article 312(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates the quashing of a decision and remand when a material procedural error, such as the failure to account for existing proof of stamp duty payment, renders the prior judgment illegal and necessitates a fresh examination of the appeal’s merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited to justify the quashing of the appellate decision and the remand of the case for re-judgment.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 24 aprilie 2003 și care formează obiectul dosarului 1133/Com/2003 al Tribunalului Vâlcea, SC C. SRL Vlădești Vâlcea a chemat în judecată pe U.C.B. Târgu Jiu, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 1.086.928.146 lei, reprezentând contravaloare lucrări de construcție executate pentru aceasta, valoare ce urmează să fie reactualizată conform prevederilor contractului comercial și a actului adițional. Se arată în motivarea acțiunii că în baza contractului comercial încheiat cu pârâta a executat lucrări pentru aceasta. Prin sentința nr. 1761/ C din 13 noiembrie 2003, Tribunalul Vâlcea, secția comercială a admis acțiunea formulată de reclamanta SC C. SRL Vâlcea și a obligat pârâta la plata sumei de 2.111.893.872 lei contravaloare lucrări de construcții executate și la plata sumei de 53.763.438 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta U.C.B. Târgu Jiu, arătând că instanța competentă să judece acțiunea era Tribunalul Gorj, potrivit art. 5 C. proc. civ. excepție respinsă nelegal de Tribunalul Vâlcea, iar expertiza contabilă efectuată în cauză este nulă absolut, fiind făcută fără convocarea părților. Cauza s-a judecat cu lipsă de procedură cu apelanta care nu a fost citată, instanța schimbând ziua și ora judecății. Din punct de vedere al fondului, instanța ar fi trebuie să verifice dacă reclamanta a efectuat acele lucrări aceasta fiind în culpă.
Prin decizia nr. 36/A/C din 28 ianuarie 2004, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, a anulat ca netimbrat apelul declarat de pârâta U.C.B. Împotriva acestei decizii a declarat recurs U.C.B. Târgu Jiu, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că la dosarul cauzei se află chitanța de achitare a taxei de timbru în cuantum de 24.606.714 lei, taxă achitată cu mult timp înainte de promovarea apelului. Se mai arată că respingerea excepției necompetenței teritoriale în sensul competenței Tribunalului Gorj în a judeca acțiunea este nelegală. De asemeni, cauza a fost judecată cu lipsă de procedură, recurenta nefiind citată. Instanța a schimbat ziua și ora judecății procesului fără a încunoștința recurenta.
Analizând motivele de recurs formulate, Înalta Curte le găsește întemeiate. În ceea ce privește anularea apelului ca netimbrat, se reține că la fila din 1 iulie 2004 al Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ se află chitanța din care rezultă că la data de 22 ianuarie 2004 recurenta a achitat suma de 24.606.714 lei taxă judiciară de timbru, depusă la dosar în ziua judecării apelului, la ora 10,00, primită de președintele completului de judecată.
Față de acest motiv de recurs, care primează, se impune casarea deciziei recurate și rejudecarea apelului, instanța urmând a verifica legalitatea și temeinicia motivelor de apel referitoare la excepțiile invocate de recurentă, vizând competența și lipsa de procedură, așa cum au fost formulate.
Văzând și dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta U.C.B. Târgu Jiu, împotriva deciziei 36/A/C din 28 ianuarie 2004 a Curții de Apel Pitești, casează decizia și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 1 martie 2005.