Access obstruction and admissibility of appeal for non-payment of judicial stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the lower appellate court's decision to annul her prior appeal for insufficient payment of judicial fees, which left the original first-instance judgment dismissing her substantive claim in force. The dispute concerned a commercial action filed by a corporate plaintiff against another company seeking the removal of an obstruction to access a facility, coupled with a claim for daily coercive damages; the procedural issue arose because the plaintiff failed to submit proof of paying the mandatory appellate stamp duty by the judicial deadline, despite asserting that payment had been made one day prior but the receipt was never filed. The decisive legal basis was Article 20(3) of Law No. 146/1997, which mandates that the obligation to verify and ensure proper stamping is analyzed with priority before the merits of the appeal, establishing that the absence of documentary proof of payment in the case file at the time of the hearing is fatal to the appeal's admissibility, regardless of subsequent or alleged prior payments.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Access obstruction and admissibility of appeal for non-payment of judicial stamp duty: Este necontestat faptul că la data soluționării apelului, 22 iunie 2005, nu exista la dosar dovada timbrării, astfel că legal, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, instanța a anulat apelul ca insuficient timbrat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la 16 decembrie 2004, reclamanta A.F. S.A. a cerut obligarea pârâtă SC T. SRL la eliberarea ușii de acces la grupul social și să permită accesul, sub sancțiunea unor daune cominatorii de 1.000.000 lei /zi.
Tribunalul Maramureș, secția comercială, prin sentința civilă nr. 301 din 7 martie 2005, a respins acțiunea ca nefondată.
Reclamanta a declarat apel împotriva sentinței menționată.
Curtea de Apel Cluj, secția comercială și contencios administrativ, prin decizia nr. 192 din 22 iunie 2005 a anulat apelul reclamantei ca insuficient timbrat.
S-a reținut că reclamanta, deși i s-a pus în vedere, nu a depus pentru termenul de judecată din 22 iunie 2005, taxa de timbru datorată, de 36.500 lei.
Împotriva acestei decizii, reclamanta a declarat recurs prin care a susținut că în realitate a achitat taxa de timbru datorată la 21 iunie 2005, cu chitanța anexată recursului, dar a omis să trimită dovada plății la dosar. A cerut să se rețină că a lipsit din localitate, astfel că a fost o situație obiectivă.
Recursul este nefondat.
Obligația timbrării se analizează cu prioritate, înainte ca instanța să analizeze motivele formulate de apelantă.
Este necontestat faptul că la data soluționării apelului, 22 iunie 2005, nu exista la dosar dovada timbrării, astfel că legal, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, instanța a anulat apelul ca insuficient timbrat.
Faptul că, cu o zi înainte, la 21 iunie 2005, apelanta a achitat taxa de timbru, dar dovada timbrării nu a fost depusă la dosar, nu este de natură să ducă la modificarea hotărârii atacate, întrucât, nu exista la dosar dovada timbrării, iar obligația depunerii taxei judiciare a fost cunoscută de petentă la 15 iunie 2005, odată cu îndeplinirea prevederii de citare.
Așa fiind, recursul urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta S.A.M. pentru A.F. S.A. împotriva deciziei nr. 192 din 22 iunie 2005 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 28 martie 2006.