Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1047/2006 AI generated

Commercial lease rent dispute: scope of claims narrowed by clarification request and sufficiency of evidence under the judge's active role

Case Number Decizia nr. 1047/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's recusal, leaving in force the Court of Appeal's decision, which had previously upheld the first-instance judgment ordering the defendant to pay a reduced amount of unpaid rent (converted to local currency at the Central Bank rate) while rejecting the claim for damages and legal interest. The dispute concerned a commercial lease where the plaintiff, having narrowed its initial claim via a clarification request to exclude commercial interest, argued that both lower courts violated procedural norms by refusing additional expert evidence and witness testimony, thereby failing to fulfill their active role in resolving contradictory proofs and improperly disregarding the request for legal interest. The Supreme Court held the recusal unfounded, ruling that under the devolutive nature of the appeal, the lower courts properly exercised their sovereign discretion to reject the additional evidence as sufficient proof had already been administered, and that the strict scope of the plaintiff's petition was governed by the clarification request under Article 132 of the Code of Civil Procedure, rendering arguments based on prior pleadings irrelevant to the court's jurisdiction.

Legislator headnote

AI generated

art. 129 pct. 5 C. proc. civ, art. 105 alin. (2) C. proc. civ, art. 129 alin. (5) C. proc. civ, art. 304 pct. 5 C. proc. civ, art. 132 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ; Commercial lease rent dispute: scope of claims narrowed by clarification request and sufficiency of evidence under the judge's active role: Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta invocând, în drept, dispozițiile art. 304 pct. 5, 9 și 10 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
commercial dispute civil judgment procedural violations eviction of commercial tenant initial rent sufficiency of witness testimony

Cited Legislation

AI generated
art. 129 pct. 5 C. proc. civ
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta susținând că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la petitul acțiunii privind obligarea pârâtei la plata de dobânzi legale și nu a exercitat suficient rol activ potrivit art. 129 pct.
art. 105 alin. (2) C. proc. civ
A susținut că instanța de apel a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., pe fondul neîndeplinirii obligațiilor legale procedurale determinate de principiul rolului activ al judecătorului, încălcând dispozițiile art.
art. 129 alin. (5) C. proc. civ
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta susținând că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la petitul acțiunii privind obligarea pârâtei la plata de dobânzi legale și nu a exercitat suficient rol activ potrivit art. 129 pct.
art. 304 pct. 5 C. proc. civ
Prin urmare, motivul de recurs întemeiat pe art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
art. 132 C. proc. civ
Cât privește critica legată de neacordarea dobânzilor legale, instanța de apel ca și cea de fond a avut în vedere cererea precizatoare în condițiile art. 132 C.
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
Față de cele arătate nu este întemeiat nici motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
art. 304 pct. 10 C. proc. civ
Cât privește motivul de recurs întemeiat pe art. 304 pct. 10 C. proc. civ., acesta nu a fost dezvoltat încât pentru toate cele sus-evocate, în baza art.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
civ., acesta nu a fost dezvoltat încât pentru toate cele sus-evocate, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins, ca nefondat.
AI generated
Decizia nr. 3966/2006
Commercial rent claim remanded for clarification of procedural standing and lease administration status between municipal property owner and service provider
Decizia nr. 2595/2004
Challenge to commercial rent and eviction ruling based on allegations of contradictory reasoning and misinterpretation of property ownership evidence
Decizia nr. 1219/2016
Commercial lease termination and property damage claims: appeals allowed, lower judgments annulled, and case remanded for retrial
Decizia nr. 2226/2020
Commercial lease arrears: inadmissibility of cassation for failure to frame legal grounds and re-litigation of factual evidence.
Decizia nr. 1446/2003
Lease Contract Rent Discrepancy Resolved via Party Concession and Procedural Nullity of Unmotivated Recourse

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la 14 ianuarie 2003 și precizată ulterior, reclamanta SC B.S. SA prin lichidator F.G.D.S.B. a solicitat obligarea pârâtei SC G. SA la plata sumei de 1.046.182.110,93 dolari S.U.A.

Prin sentința comercială nr. 4646 din 7 aprilie 2004, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis în parte acțiunea precizată și a obligat pârâta către reclamantă la plata sumei de 4.819,50 dolari S.U.A., plătibili în lei la cursul B.N.R. în ziua plății, reprezentând chirie restantă.

S-a respins cererea privind plata despăgubirilor.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta susținând că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la petitul acțiunii privind obligarea pârâtei la plata de dobânzi legale și nu a exercitat suficient rol activ potrivit art. 129 pct. 5 C. proc. civ., pentru stabilirea situației reale și nu a valorificat interogatoriul pârâtei.

Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia comercială nr. 2 din 10 ianuarie 2005 a respins apelul, ca nefondat.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că, în raport cu precizarea acțiunii, instanța de fond s-a pronunțat în limitele investirii administrând toate probele utile, pertinente și concludente, privind atât apărările reclamantei cât și ale pârâtei și respectând principiul contradictorialității.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta invocând, în drept, dispozițiile art. 304 pct. 5, 9 și 10 C. proc. civ.

A susținut că instanța de apel a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., pe fondul neîndeplinirii obligațiilor legale procedurale determinate de principiul rolului activ al judecătorului, încălcând dispozițiile art. 129 alin. (5) C. proc. civ., deoarece ca și instanța de fond a respins cererea de completare a probatoriului cu expertiză tehnică și audierea a doi martori în condițiile în care probele erau contradictorii neexercitându-și astfel, rolul de instanță de control judiciar.

O altă critică privește faptul că atât instanța de fond cât și instanța de apel au reținut nefondat faptul că reclamanta prin cererea precizatoare și-a restrâns cererea inițială și nu a mai solicitat dobânzi comerciale, fapt contrazis de apărările formulate la întâmpinarea depusă de pârâtă, iar renunțarea la judecată nu poate opera decât în condițiile legii.

Recursul este nefondat.

Datorită caracterului devolutiv al apelului, părțile, în principiu, pot cere refacerea în tot sau în parte a probelor administrate la prima instanță sau să ceară probe noi.

Instanța trebuie să constate dacă probele sunt greșite sau neîndestulătoare, ceea ce, în cauză, a și făcut, potrivit dovezilor deja existente la dosar, fără a încălca deci, dispozițiile art. 129 alin. (5) C. proc. civ., aprobarea acestor cereri fiind lăsată la suverana apreciere a acesteia, iar în cauză s-au administrat, atât probe cu acte cât și cu martori.

Prin urmare, motivul de recurs întemeiat pe art. 304 pct. 5 C. proc. civ. este nefondat.

Cât privește critica legată de neacordarea dobânzilor legale, instanța de apel ca și cea de fond a avut în vedere cererea precizatoare în condițiile art. 132 C. proc. civ., orice alte susțineri sau apărări precum cea la care se referă, fiind în afara dispozițiilor procedurale din punct de vedere al obligației părții de a determina exact obiectul prin chiar cererea de chemare în judecată, aceeași valoare având din punct de vedere al investirii instanței și precizarea (modificarea) acesteia.

Față de cele arătate nu este întemeiat nici motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Cât privește motivul de recurs întemeiat pe art. 304 pct. 10 C. proc. civ., acesta nu a fost dezvoltat încât pentru toate cele sus-evocate, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul F.G.D.S.B. lichidator al SC B.S. SA Brașov, împotriva deciziei nr. 2 din 10 ianuarie 2005, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi 15 martie 2006.