Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 950/2006 AI generated

Bankruptcy jurisdiction conflict over debtor's registered seat change and failure to register with new chamber

Case Number Decizia nr. 950/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a territorial conflict of jurisdiction by definitively assigning the case to the Bacău Court of Appeals, reversing the lower court's declination. The dispute arose from a creditor's petition to open bankruptcy proceedings against a debtor company, with the core issue being whether jurisdiction lay with the Bucharest or Bacău court following the debtor's registered change of headquarters from Bucharest to Bacău in August 2002. Although the debtor failed to properly register the new address with the local commercial registry, the High Court held that the administrative decision changing the registered office was effective. Relying on Article 6 of Law No. 64/1995 governing judicial reorganization and bankruptcy, the court determined that territorial competence is strictly tied to the debtor's legal seat at the time of the filing, thereby establishing that the Bacău court possessed the exclusive jurisdiction to hear the matter.

Legislator headnote

AI generated

art. 6 din Legea nr. 64/1995; Bankruptcy jurisdiction conflict over debtor's registered seat change and failure to register with new chamber: Astfel fiind, Înalta Curte constată că sediul debitoarei s-a schimbat, la cererea acesteia, începând cu data de 20 august 2002 de la București la Bacău și în consecință potrivit art. 6 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată, competența teritorială aparține Tribunalului Bacău.

Keywords

AI generated
jurisdictional matters bankruptcy proceedings commercial register commercial dispute time of filing change of domicile

Cited Legislation

AI generated
art. 6 din Legea nr. 64/1995
495 din 7 martie 2003, prin care a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului București și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Bacău, deoarece potrivit art. 6 din Legea nr.
AI generated
Decizia nr. 212/2005
Conflict of jurisdiction in bankruptcy proceedings based on debtor's registered seat under trade register rules
Decizia nr. 2454/2004
Territorial jurisdiction for bankruptcy proceedings based on registered seat versus changed address pending registration
Decizia nr. 3448/2004
Negative jurisdictional conflict over bankruptcy venue due to debtor’s post-lis pendens change of registered office and name
Decizia nr. 2992/2010
Insolvency jurisdiction fixed at debtor's registered seat when petition filed; Dâmbovița Tribunal prevails despite later seat change.
ICCJ_83153
Bankruptcy jurisdiction: Competence fixed by debtor's seat at filing date despite subsequent change of headquarters.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului de competență, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la nr. 281 din 15 martie 2004 pe rolul Tribunalului București, secția a VII-a comercială creditoarea SC B.L.M. SA a solicitat deschiderea procedurii falimentului debitoarei SC E.M.T. SA, care îi datorează suma de 6.772.578.545 lei.

Tribunalul București, secția a VII-a comercială, a pronunțat sentința civilă nr. 495 din 7 martie 2003, prin care a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului București și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Bacău, deoarece potrivit art. 6 din Legea nr. 64/1995 republicată competența teritorială în materie de faliment este la tribunalul în a cărei rază teritorială are sediul debitorul, iar în cauză administratorul judiciar a depus înscris de la O.R.C. București care atestă că debitoarea și-a schimbat sediul în Bacău.

Prin sentința civilă nr. 327 din 6 octombrie 2005 Tribunalul Bacău, secția comercială și de contencios administrativ a admis aceeași excepție de necompetență teritorială și a dispus declinarea soluționării cauzei în favoarea Tribunalului București, deoarece în adresa din 6 octombrie 2005 emisă de O.R.C. de pe lângă Tribunalul Bacău se menționează că în baza de date nu figurează societatea debitoare.

Înalta Curte, analizând înscrisurile dosarului, constată că potrivit adresei O.R.C. de pe lângă Tribunalul București, emisă la data de 20 ianuarie 2005, debitoarea SC E.M.T. SA a solicitat prin cererea de înscriere de mențiuni, înregistrată la 13 august 2002 schimbarea sediului social din București, în consecință la data formulării cererii de deschidere a procedurii falimentului respectiv 15 martie 2004 sediul debitoarei se afla în Bacău.

Faptul că deși prin încheierea nr. 12519 din 20 august 2002, a judecătorului delegat, s-a admis cererea înregistrată la 13 august 2002, privind schimbarea sediului debitoarei în Bacău, iar ulterior debitoarea a nesocotit dispozițiile legale privind înregistrarea sa în O.R.C. de pe lângă Tribunalului Bacău nu este de natură să atragă competența teritorială de la fostul sediu întrucât nu figurează înregistrată la O.R.C. Bacău, așa cum rezultă din adresa din 11 octombrie 2005.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că sediul debitoarei s-a schimbat, la cererea acesteia, începând cu data de 20 august 2002 de la București la Bacău și în consecință potrivit art. 6 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată, competența teritorială aparține Tribunalului Bacău.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a litigiului dintre SC B.L.M. SA Bacău și SC E.M.T. SRL București, în favoarea Tribunalului Bacău.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 martie 2006.