Execution challenge appeal upheld as unfounded; annulment for unpaid stamp duty and photocopied payment confirmed.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the petitioner’s appeal as unfounded, thereby leaving in force the appellate decision that had struck down the petitioner’s appeal in an execution challenge (contestație la executare) for insufficient stamp duty. The underlying dispute involved a challenge to the enforcement by garnishment of a final civil judgment, initiated by the petitioner against two companies; the lower court had rejected the challenge on the merits, and the appeal was annulled for failure to pay the required court fees. The decisive legal basis was Article 20(3) of Law No. 146/1997 on judicial stamp duties and Government Ordinance No. 32/1995 on judicial stamps, which mandate the annulment of an appeal when the required fee is not paid; the court held that submitting only a photocopy of a payment order after the decision, rather than the original, did not cure the procedural default, and the appellant’s grounds did not meet the conditions of Article 304 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 304 C. proc. civ; Execution challenge appeal upheld as unfounded; annulment for unpaid stamp duty and photocopied payment confirmed: În acest caz, corect instanța de apel a procedat la aplicațiunea dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 menționată mai sus și a dispus anularea apelului contestatoarei, ca insuficient timbrat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 6 decembrie 2004, reclamanta SC A. SA, sucursala Maramureș a formulat, în contradictoriu cu SC S. SA și SC Z.N.R.C. SRL, o contestație la executare prin poprire a sentinței civile nr. 98 din 7 februarie 2001 a Tribunalului Maramureș, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 819 din 2 martie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, poprire înființată de B.E.J. V.G., în dosarul execuțional nr. 182/2004.
Prin sentința nr. 49 din 24 ianuarie 2005, Tribunalul Maramureș a respins contestația în anulare la titlu.
Curtea de Apel Cluj, prin decizia civilă nr. 146 din 25 aprilie 2005, a anulat ca insuficient timbrat apelul declarat de contestatoare.
Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătorești, contestatoarea a declarat recurs, susținând că a achitat taxa de timbru pentru fond și apel în sumă totală de 2.415.000 lei cu O.P. din 21 aprilie 2005, situație în care solicită admiterea contestației sale la executare așa cum a fost formulată.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Din verificarea lucrărilor dosarului, rezultă că deși contestatoarea a fost citată cu mențiunea de a depune taxa de timbru aferentă apelului său, aceasta nu a dat curs obligației sale legale de timbrare a cererii așa cum prevăd dispozițiile Legii nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru și O.G. nr. 32/1995, privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare.
În acest caz, corect instanța de apel a procedat la aplicațiunea dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 menționată mai sus și a dispus anularea apelului contestatoarei, ca insuficient timbrat.
Faptul că, după pronunțare contestatoarea ar fi expediat o copie xerox a unei dispoziții de plată, prin care afirmă că a timbrat fondul și apelul cauzei, nu este de natură a schimba soluția instanței, căruia nu i se poate reproșa neexaminarea acestei dovezi, întrucât apelanta trebuia să prezinte originalul dispoziției de plată a taxei de timbru.
În consecință, se constată că motivele recurentei-contestatoare nu întrunesc condițiile art. 304 C. proc. civ., situație în care recursul se privește ca nefondat și va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de contestatoarea SC A. SA, sucursala Maramureș, împotriva deciziei nr. 146 din 25 aprilie 2005 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 28 februarie 2006.