Nullity of commercial deregistration due to state debts and appellate standing defects
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal, leaving the Court of Appeal’s decision dismissing the lower court’s judgment on procedural grounds in force. The case involved a claim by a private entity against a commercial company to declare the company’s deregistration from the commercial register null and void *ab initio*, alleging that mandatory provisions prohibited the deregistration of entities with proven debts to the state budget. The highest court determined that the appellate court correctly required the appellant to clarify the procedural passive framework due to the misidentification of the respondent in the appeal instance, ruling that the identification of the wrong party constituted a procedural defect rather than a substantive illegality, thereby precluding review of the merits. The decision rests on the principle that the appeal stage is a continuation of the original proceeding where the passive party is determined by the initial parties, and procedural irregularities in naming the respondent justify dismissal for lack of procedural capacity without examining the merits of the nullity claim under the relevant deregistration legislation.
Legislator headnote
AI generatedart. 312 C. proc. civ; Nullity of commercial deregistration due to state debts and appellate standing defects: The case involved a claim by a private entity against a commercial company to declare the company’s deregistration from the commercial register null and void *ab initio*, alleging that mandatory provisions prohibited the deregistration of entities with proven debts to the state budget. The highest court determined that the appellate court correctly required the appellant to clarify the procedural passive framework due to the misidentification of the respondent in the appeal instance, ruling that the identification of the wrong party constituted a procedural defect rather than a substantive illegality, thereby precluding review of the merits. The decision rests on the principle that the appeal stage is a continuation of the original proceeding where the passive party is determined by the initial parties, and procedural irregularities in naming the respondent justify dismissal for lack of procedural capacity without examining the merits of the nullity claim under the relevant deregistration legislation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive section to justify the final order dismissing the appeal.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 20 octombrie 2004, reclamanta A.F.P. sector 3 a chemat în judecată pârâta SC S.C. SRL solicitând să se constate nulitatea de drept a mențiunii radierii din registrul comerțului a acestei societăți comerciale.
În susținerea cererii s-a arătat că în baza Legii nr. 314/2001 și O.U.G. nr. 181/2001 societatea a fost radiată, însă potrivit Legii nr. 428/2002 radierea este nulă de drept, întrucât societățile figurează cu debite la bugetul de stat.
Tribunalul București, prin sentința nr. 267 din 18 ianuarie 2005 a respins acțiunea ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că înscrisul depus în susținerea acțiunii, respectiv bilanțul contabil încheiat la 30 iunie 2002 nu face proba creanței în înțelesul art. 14 din O.G. nr. 11/1996.
Împotriva acestei sentințe a promovat apel reclamanta în cadrul căruia instanța de apel i-a pus în vedere să-și precizeze cadrul procesual pasiv apreciind că, calea de atac a fost promovată în contradictoriu cu SC S. SRL.
Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a respins apelul pentru lipsa calității procesuale pasive a intimatei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticile vizând aspecte de nelegalitate respectiv faptul că nu s-au avut în vedere dispozițiile Legii nr. 428/2002 care dispune, în mod imperativ, că este nulă de drept, adică prin efectul legii mențiunea de radiere a tuturor societăților comerciale pentru care s-a făcut dovada cu înscrisuri că au datorii la bugetul de stat.
Pe de altă parte se susține că din eroare când s-a dispus disjungerea dosarelor la fond s-a procedat la judecarea în contradictoriu cu SC S.C. SRL în loc de SC S. SRL.
Recursul este nefondat.
Apelul este o fază a judecății și nu reprezintă un proces distinct de cel declanșat prin cererea de chemare în judecată, ci o continuare a acestuia hotărârea primei instanțe neconstituind decât actul prin care se finalizează o etapă a procesului respectiv.
În mod normal, apelul vizează numai pe cei care au avut calitatea de parte la judecată în primă instanță.
Față de cele arătate justificat instanța de apel i-a pus în vedere recurentei în cadrul apelului să-și precizeze cadrul procesual pasiv, susținerea erorii neconstituind motiv de nelegalitate.
Criticile pe fondul apelului nu pot fi examinate față de soluția pronunțată, astfel că văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta A.F.P. sector 3 București, împotriva deciziei nr. 401 din 10 mai 2005, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 13 ianuarie 2006.