Shareholder's ownership claims barred by res judicata; exclusion upheld, appeal dismissed as unfounded.

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 6 mai 2003 reclamanta L.M. a chemat în judecată pârâta SC M. SA solicitând ca în baza sentinței ce se va pronunța să se constate că este titulara dreptului de proprietate asupra unui număr de 227 acțiuni emise de pârâtă, să fie obligată la plata dividendelor aferente ultimilor trei ani cât și înscrierea în registrul comerțului.

În motivarea pretențiilor reclamanta a arătat că pârâta a fost constituită ca societate comercială prin H.G. nr. 1327 din 21 decembrie 1990, având un capital social subscris și vărsat în valoare de 3.235.003.460 lei fiind împărțit în 61.997 acțiuni cu o valoare nominală de 52.180 lei fiecare. A arătat reclamanta că în luna martie și aprilie 1995 în cadrul procesului de privatizare a depus la societate certificate de proprietate în schimbul unui număr de 227 de acțiuni nominative, remiterea lor având loc la data emisiunii de acțiuni în anul 1995.

În continuare reclamanta a mai arătat că ulterior la data de 27 octombrie 1999, în baza Hotărârii A.G.A. a A.P.M. a fost exclusă din cadrul acesteia, iar acțiunile pe care le deținea i-au fost nejustificat anulate.

Prin sentința nr. 13896 din 5 noiembrie 2003, Tribunalul București, secția comercială a respins acțiunea reclamantei ca nefondată.

În motivarea soluției, instanța de fond a reținut că reclamanta a pierdut calitatea de asociat la data de 27 octombrie 1999 când prin Hotărârea A.G.E.A. s-a aprobat pierderea calității de asociat a 71 de membrii prin retragere sau excludere.

Prin adresa nr. 660 din 28 octombrie 1999, reclamanta a fost înștiințată că și-a pierdut calitatea de asociat ne mai fiind angajată cu contract individual de muncă și a fost invitată să depună suportul de hârtie al acțiunilor cu restituirea sumelor depuse în valoare de 17.882.100 lei.

S-a mai precizat în motivarea soluției că deși reclamanta a formulat o acțiune în anulare a hotărârii A.G.E.A. din 27 octombrie 1999 acțiunea a fost respinsă prin sentința civilă nr. 237 din 17 ianuarie 2001, pronunțată de Tribunalul București fiind definitivă și irevocabilă.

Împotriva acestei soluții a promovat apel reclamanta, criticile vizând nelegalitatea hotărârii A.G.E.A. din 27 octombrie 1999, cu mențiunea că instanța de fond recunoaște că cele 227 acțiuni sunt nominative și-i aparțin de drept, prezentând modul în care a devenit membră a A.P.M., calitate pe care consideră că o păstrează și în prezent.

Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 337 din 22 iunie 2004 a respins apelul ca nefondat.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de control judiciar a reținut că prin motivele de apel se încearcă anularea hotărârii A.G.E.A. din 27 octombrie 1999 a A.P.M. SA hotărâre a cărei anulare a fost respinsă irevocabil prin sentința nr. 237 din 17 ianuarie 2001 stabilindu-se legalitatea excluderii reclamantei apelante în temeiul art. 14 lit. a) și art. 16 pct. 2 din statutul asociației.

Cu petiția înregistrată la data de 30 iulie 2004, reclamanta a declarat recurs criticând hotărârea instanței de apel pe motiv că cele 227 acțiuni au fost cumpărate și achitate integral, apreciind că hotărârile A.G.A. și A.P.M. nu se pot substitui unei legi organice a parlamentului fiind încălcate art. 16, art. 22 și art. 41 din Constituția României.

Recursul este nefondat.

Potrivit art. 304 C. proc. civ., modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate.

În speță, criticile formulate fac referire nu la speță ci la eventuale încălcări ale dispozițiilor privind Constituția României.

Circumscrise la obiectul cauzei dedus judecății, criticile formulate urmează a fi înlăturate.

Astfel, prin probele administrate reclamanta – recurentă a fost în măsură să facă dovada calității de acționar al societății pârâte situație în care nu poate invoca existența unui drept subiectiv ocrotit prin Legea nr. 31/1990.

Hotărâri judecătorești au stabilit incontestabil și cu autoritate de lucru judecat că Hotărârea A.G.E.A. de excludere a reclamantei rămâne valabilă aceasta pierzându-și calitatea de acționar la SC M. SA în momentul excluderii sale din A.S.M.

De altfel din înscrisurile depuse de intimată A.P.M. a și fost dizolvată iar prin A.G.E.A. din 30 septembrie 2004 s-a aprobat și numărul final de membri ce urmau să devină acționari ai SC M. SA.

Față de cele arătate văzând și dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta L.M. prin reprezentant N.M., împotriva deciziei nr. 337 din 22 iunie 2004, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială ca nefondat. Respinge cererea pentru cheltuieli de judecată formulată de intimata – reclamantă SC M. SA București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 ianuarie 2006.