Inadmissibility of presidential ordinance to suspend insolvency judgment under Law 64/1995
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, upholding the lower court's decision and leaving the inadmissibility ruling in force. The dispute concerned a commercial entity's request for a presidential ordinance to provisionally suspend the enforcement of a civil judgment that had dismissed its contestation of the opening of insolvency proceedings. The debtor argued that the request should be admissible under the general provisions for suspension of execution and that procedural forms were violated. The court held that under Article 8(4) and (5) of Law No. 64/1995 on judicial reorganization and bankruptcy, decisions of the insolvency judge cannot be suspended by an appellate court via presidential ordinance in cases involving the rejection of a debtor's contestation under Article 38(5); such suspensions are only permissible through the specific mechanism of Article 300(2) and (3) of the Civil Procedure Code concerning appeals.
Legislator headnote
AI generatedart. 8 alin. (5) din Legea nr. 64/1995, art. 38 alin. (5) din Legea nr. 64/1995, art. 581 C. proc. civ, art. 105 alin. (2) C. proc. civ, art. 8 alin. (4) din Legea nr. 64/1995, art. 312 C. proc. civ; Inadmissibility of presidential ordinance to suspend insolvency judgment under Law 64/1995: De asemenea, se susține că au fost încălcate formele de procedură sub sancțiunea nulității prevăzută de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., în sensul că deși a solicitat judecarea cererii în camera de consiliu cu ascultarea părților, judecarea s-a făcut fără citarea părților.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 20 iunie 2005, reclamanta debitoare SC K. SRL Baia Mare a solicitat în contradictoriu cu P.B. AG ca pe cale de ordonanță președințială să se dispună suspendarea provizorie a executării silite a sentinței civile nr. 603 din 30 mai 2005, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. 1665/2005, prin care s-a respins contestația la cererea de deschidere a procedurii insolvenței față de reclamantă până la soluționarea cererii de recurs pe care a formulat-o împotriva hotărârii a cărei suspendare o solicită.
Curtea de Apel Cluj, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, prin ordonanța președințială nr. 225 din 23 iunie 2005 a respins cererea ca inadmisibilă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că potrivit art. 8 alin. (5) din Legea nr. 64/1995, hotărârile judecătorului sindic vor putea fi suspendate de instanța de recurs în cazul judecării recursului împotriva hotărârii de respingere a contestației debitorului formulată în temeiul art. 38 alin. (5) din Legea nr. 64/1995.
Ori, potrivit textului precizat suspendarea unei astfel de hotărâri se poate face doar de către instanța de recurs și în conformitate cu prevederile art. 300 alin. (2) și (3) C. proc. civ., cererea de ordonanță președințială întemeiată pe dispozițiile art. 581 C. proc. civ., privind suspendarea provizorie fiind inadmisibilă.
Împotriva acestei soluții reclamanta a declarat recurs criticile vizând aspecte de nelegalitate fiind invocate dispozițiile art. 304 pct. 1 și 9 C. proc. civ.
Astfel se susține că prin cererea formulată s-a solicitat instanței de recurs suspendarea hotărârii judecătorului sindic, cererea fiind îndreptată către instanța sesizată cu judecarea recursului în complet legal constituit și nu în complet format de un judecător.
De asemenea, se susține că au fost încălcate formele de procedură sub sancțiunea nulității prevăzută de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., în sensul că deși a solicitat judecarea cererii în camera de consiliu cu ascultarea părților, judecarea s-a făcut fără citarea părților.
Recurenta, mai susține că instanța de fond a considerat în mod greșit că dispozițiile art. 581 C. proc. civ., privitoare la ordonanța președințială nu se aplică în cazul soluționării cererii de suspendare a executării hotărârii recurate întemeiate pe dispozițiile art. 300 alin. (2) și (3) C. proc. civ., știut fiind că potrivit alin. (3) din acest text stabilește că dispozițiile art. 403 alin. (3) și (4) se aplică în mod corespunzător.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 8 alin. (4) din Legea nr. 64/1995 privind Legea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului hotărârile judecătorului sindic nu vor putea fi suspendate de instanța de recurs.
Prevederile alin. (4) nu se aplică în cazul judecării recursului împotriva hotărârii de respingere a contestației debitorului făcută în temeiul art. 38 alin. (5) din Legea nr. 64/1995, cum este cazul în speță.
Deci din economia textului precizat, rezultă fără putință de tăgadă că în speță nu se putea soluționa decât suspendarea sentinței până la soluționarea recursului în condițiile art. 300 alin. (2) și (3).
Faptul că finalul alin. (3) face referire la art. 403 alin. (3) privind suspendarea provizorie nu duce la ipoteza potrivit căreia în cadrul recursului privind situațiile prevăzute de art. 38 alin. (5) din Legea nr. 64/1995 respectiv în cazul stabilirii că debitorul este în stare de insolvență, se poate dispune suspendarea provizorie pe cale de ordonanță președințială față de dispoziția expresă a art. 8 alin. (4) și (5) din aceiași lege.
În speță din cererea introductivă rezultă că reclamanta a solicitat pe cale de ordonanță președințială suspendarea provizorie în condițiile art. 581 C. proc. civ., a sentinței atacate cu recurs, situație în care instanța a procedat potrivit textului precizat și la stabilirea modului de soluționare și a completului de judecată criticile formulate fiind nejustificate.
Față de cele arătate, văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta SC K. SRL Baia Mare, împotriva ordonanței președințiale nr. 225/ CC din 23 iunie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 noiembrie 2005.