Limitation period for enforcement of a judgment obtained during insolvency proceedings; effect of insolvency closure on the start of the prescription term
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the debtor's appeal as unfounded, leaving in force the Court of Appeal's order that authorized the forced execution by seizure against the creditor's claim. The dispute concerned whether the statute of limitations for requesting forced execution was interrupted or suspended during the debtor's insolvency proceedings, specifically challenging the lower court's finding that the creditor's action had not prescribed despite the debtor's argument that suspension only applied to titles obtained prior to the opening of the procedure. Relying on Articles 31 and 32 of Law No. 64/1995, the court held that the opening of insolvency proceedings suspends all limitation periods for claims against the debtor, and that the limitation period for executing a title obtained during the procedure only begins to run 30 days after the closure of the insolvency proceedings; consequently, since the proceedings were closed in November 2000, the creditor's request in 2004 was timely.
Legislator headnote
AI generatedart. 32 alin. (36) din Legea nr. 64/1995, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 31 din Legea nr. 64/1995, art. 312 C. proc. civ; Limitation period for enforcement of a judgment obtained during insolvency proceedings; effect of insolvency closure on the start of the prescription term: Împotriva acestei decizii a declarat recurs debitoarea SC C.I. SA București, criticând-o pentru nelegalitate, invocând drept temei dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din camera de consiliu din 12 ianuarie 2004 pronunțată în dosarul nr. 59/2004 de Judecătoria sectorului 3 București, s-a admis excepția prescrierii dreptului de a cere executarea silită și s-a respins cererea de încuviințare a executării silite prin poprire formulată de creditoarea SC C.R.S. SA, împotriva debitoarei SC C.I. SA în contradictoriu cu terțul poprit R.I.B. SA.
În pronunțarea acestei soluții instanța a reținut că în raport de data la care a fost pronunțată decizia nr. 38 din 9 ianuarie 1998 a Curții de Apel București, în dosarul nr. 2785/1997 (titlul executoriu) și data introducerii cererii de încuviințare a executării silite, dreptul la acțiune al creditoarei este prescris și că nu pot fi reținute cauze de întrerupere a prescripției.
Apelul formulat de creditoarea SC C.R.S. SA, împotriva hotărârii instanței de fond a fost admis prin decizia nr. 361 din 28 iunie 2004 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, încheierea atacată a fost anulată și, evocând fondul, instanța a admis cererea creditoarei și a încuviințat executarea silită prin poprire asupra conturilor pe care debitoarea le are deschise la terțul poprit până la concurența sumei de 335.736.449 lei actualizată, cu cheltuieli de executare în sumă de 9.297.500 lei.
În pronunțarea acestei soluții instanța de apel a reținut că la momentul obținerii de către creditoare a titlului executoriu debitoarea, se afla sub incidența dispozițiilor speciale ale Legii nr. 64/1995, ceea ce înseamnă că a operat și în acest caz suspendarea termenului de prescripție înăuntrul căruia apelanta putea să-și exercite dreptul de a cere executarea silită, prevederile art. 32 alin. (36) din Legea nr. 64/1995 modificată având caracter imperativ.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs debitoarea SC C.I. SA București, criticând-o pentru nelegalitate, invocând drept temei dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Criticile formulate de recurentă vizează greșita dezlegare dată de instanța de apel excepției prescripției dreptului la acțiune, dat fiind faptul că procedura de faliment ar suspenda doar acele titluri executorii obținute anterior deschiderii procedurii și nu pe cele obținute împotriva societății debitoare chiar în timpul derulării procedurii de lichidare începută împotriva acesteia.
Curtea, analizând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, constată că recursul este nefondat pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit art. 32 coroborat cu art. 31 din Legea nr. 64/1995 modificată, în vigoare la data pronunțării hotărârii atacate, deschiderea procedurii suspendă orice termene de prescripție a acțiunilor judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, termenele reîncepând să curgă după 30 de zile de la închiderea procedurii.
Din economia textelor legale invocate rezultă că și în situația în care acțiunea nu a fost suspendată prin neinvocarea suspendării legale de către debitorul aflat în faliment, pentru titlu care se naște în perioada configurată de textele de lege la care am făcut referire, termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită începe să curgă după 30 de zile de la data închiderii procedurii falimentului.
Cum Tribunalul București, prin sentința nr. 7536 din 20 noiembrie 2000, admițând cererea de revizuire a SC C.I. SA, a dispus, implicit, închiderea procedurii prevăzute de Legea nr. 64/1995 modificată, rezultă că termenele de prescripție au început să curgă la 30 de zile, respectiv la 20 decembrie 2000, aspect reținut corect de instanța de apel.
În considerarea celor ce preced, Curtea, constatând legalitatea și temeinicia deciziei recurate, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de debitoarea SC C.I. SA București, împotriva deciziei nr. 361 din 28 iunie 2004 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 27 octombrie 2005.