Environmental investment claim fails as obligations already fulfilled under share purchase agreement
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice (Secția a II-a civilă) dismissed the claimant's appeal as unfounded, affirming the lower courts' decisions, which had rejected the claim for failure to prove the defendant breached its environmental investment obligations under a share purchase agreement. The dispute arose from a claim seeking to compel the defendant to complete environmental investments under clause 8.9 of a 2000 contract and to provide annual auditor-certified reports as required by O.G. no. 25/2002. The court held that although the contractual and statutory reporting requirements (Articles 11 and 12 of O.G. no. 25/2002) had not been formally met, the defendant had actually performed the investments and obtained a valid environmental permit, as evidenced by payment orders and the permit itself. Therefore, the claim to compel performance of an already fulfilled obligation was legally irrelevant and without merit, and the court upheld the prior rulings under Article 312(1) of the Civil Procedure Code, making the decision final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 969 C. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Environmental investment claim fails as obligations already fulfilled under share purchase agreement: Este adevărat că proba realizării investițiilor de mediu trebuie făcută în condițiile prestabilite prin contract și potrivit legii dar, aceasta este o chestiune de fapt și nerealizarea efectivă a obligațiilor asumate de a transmite anual vânzătorului un raport vizat de cenzorii societății care să conțină astfel de informații și actele aferente, este lipsit de relevanță juridică sub aspectul răspunderii în condițiile art. 11 din O.G. nr. 25/2002, atât timp cât s-a dovedit, în cauză, cu respectarea dispozițiilor art. 12 din același act normativ, că societatea comercială posedă deja autorizație de mediu, fiind avute în vedere sumele stabilite prin contract și virate în contul acestora de către investitor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 5603 din 30 aprilie 2004, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta A.P.A.P.S. București, împotriva pârâtei SC T.C. SRL, pentru obligarea acesteia la efectuarea investițiilor pentru protecția mediului, conform cap. 8 clauza 8.9 din contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni din 19 octombrie 2000.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta a formulat apel, iar prin decizia comercială nr. 609 din 4 noiembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, acesta a fost respins, ca nefondat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că, anterior formulării acțiunii, pârâta a realizat investiția de mediu până la concurența sumei de 375.000.000 lei, fapt recunoscut și de către reclamantă, iar prin O.P. din 19 ianuarie 2004 s-a realizat și restul investiției, în sumă de 618.000.000, sumă decontată societății beneficiare, obținându-se și autorizația de mediu.
S-a apreciat, prin urmare, în limitele investirii instanței, acțiunea având ca obiect obligarea la îndeplinirea efectivă a investiției și nu îndeplinirea obligațiilor privitoare la angajamentul care se referă la confirmarea nerealizării investiției că, nu se mai poate dispune, față de probele administrate, încă o dată, obligarea pârâtei la îndeplinirea aceleiași obligații.
Reclamanta a formulat recurs, motivat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a arătat, în esență, că instanța de apel și instanța de fond au încălcat dispozițiilor art. 969 C. civ. și prevederile O.G. nr. 25/2002, modificată, deoarece, potrivit clauzei din contract, cumpărătorul s-a obligat să transmită anual vânzătorului un raport vizat de cenzorii societății care să conțină informațiile și documentele prevăzute în anexa la contract și să ateste îndeplinirea investițiilor, potrivit art. 11 din O.G. nr. 25/2002, iar potrivit art. 12 din același act normativ, actele trebuiau confirmate de autoritatea de mediu competentă. Ori, ordinele de plată depuse de pârâtă nu fac probă legală în acest sens, încât, în lipsa acestor dovezi, acțiunea trebuia admisă.
Recursul este nefondat.
Este adevărat că proba realizării investițiilor de mediu trebuie făcută în condițiile prestabilite prin contract și potrivit legii dar, aceasta este o chestiune de fapt și nerealizarea efectivă a obligațiilor asumate de a transmite anual vânzătorului un raport vizat de cenzorii societății care să conțină astfel de informații și actele aferente, este lipsit de relevanță juridică sub aspectul răspunderii în condițiile art. 11 din O.G. nr. 25/2002, atât timp cât s-a dovedit, în cauză, cu respectarea dispozițiilor art. 12 din același act normativ, că societatea comercială posedă deja autorizație de mediu, fiind avute în vedere sumele stabilite prin contract și virate în contul acestora de către investitor.
Așa fiind, se constată că în mod legal instanța de apel a menținut hotărârea instanței de fond recursul fiind nefondat, încât va fi respins, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. (A.P.A.P.S.) București, împotriva deciziei nr. 609 din 4 noiembrie 2004 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 26 octombrie 2005.