Competence for execution by location of garnishee and inclusion of enforcement fees in authorized debt
Romania (RO)
Legislator summary
AI generated**Final Operative Outcome:** The High Court of Cassation and Justice dismissed the debtor's appeal in cassation as unfounded, thereby upholding the lower courts' decisions that authorized compulsory execution against the debtor. **Dispute and Material Facts:** The case involved a civil execution proceeding where the debtor challenged the territorial jurisdiction of the court that authorized the forced execution, arguing it should have been handled by a court in the debtor's headquarters location (Bucharest) rather than the location of the third-party garnishee (Alba Iulia), while also alleging the authorization order lacked required statutory elements and that the calculated debt exceeded the original claim. **Decisive Legal Basis:** The court ruled that the initial instance court possessed territorial jurisdiction under Articles 373 and 453 of the Code of Civil Procedure because the third-party garnishee was domiciled in its area, and that the authorization order complied with Article 261 and Article 379(3) of the Code of Civil Procedure, confirming the debt was certain, liquid, and exigible, with properly added litigation costs and executor commissions.
Legislator headnote
AI generatedart. 3731 C. proc. civ, art. 261 C. proc. civ, art. 373 C. proc. civ, art. 379 alin. (3) C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Competence for execution by location of garnishee and inclusion of enforcement fees in authorized debt: **Dispute and Material Facts:** The case involved a civil execution proceeding where the debtor challenged the territorial jurisdiction of the court that authorized the forced execution, arguing it should have been handled by a court in the debtor's headquarters location (Bucharest) rather than the location of the third-party garnishee (Alba Iulia), while also alleging the authorization order lacked required statutory elements and that the calculated debt exceeded the original claim. **Decisive Legal Basis:** The court ruled that the initial instance court possessed territorial jurisdiction under Articles 373 and 453 of the Code of Civil Procedure because the third-party garnishee was domiciled in its area, and that the authorization order complied with Article 261 and Article 379(3) of the Code of Civil Procedure, confirming the debt was certain, liquid, and exigible, with properly added litigation costs and executor commissions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe provision cited in the dispositive as the legal basis for dismissing the appeal in cassation as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 24 decembrie 2003, pronunțată în dosarul nr. 6186/2003 Judecătoria Alba Iulia, a încuviințat cererea de executare silită, formulată de creditorul SC C.C. SRL Alba Iulia, privind debitoarea SC E.B. SA Alba Iulia, întemeiată pe sentința civilă nr. 295/CA/2002, pronunțată de Tribunalul Alba, ca titlu executor.
S-a reținut că încuviințarea cererii de executare silită este întemeiată, fiind întrunite condițiile legale prevăzute de art. 3731 C. proc. civ.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel debitoarea, invocând motive de nulitate, întemeiate pe necompetența teritorială a instanței.
În acest sens a menționat că în raport de faptul că domiciliul debitoarei și sediul terțului poprit, care sunt situate în București, competența de soluționare a cererii îi revenea Judecătoriei sectorului 3 București.
Prin cererea de apel s-a solicitat și suspendarea executării.
Apelul a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 281/A/2004 de Curtea de Apel Alba Iulia.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut că, încuviințarea executării s-a făcut de o instanță competentă, în raport de faptul că terțul poprit are sediul în Alba Iulia.
Sentința ce constituie titlul executor, a fost investită cu formulă executorie, iar debitul a fost corect stabilit, prin adăugarea cheltuielilor de judecată și a comisionului de executare, conform chitanțelor existente la dosar.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs, debitoarea SC E.B. SA, invocând motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 3, 6 și 9 C. proc. civ.
În fapt s-a precizat că, încheierea de încuviințare a executării s-a pronunțat de o instanță necompetentă și că acestui act procedural îi lipsesc elementele prevăzute de art. 261 C. proc. civ.
Totodată, instanța nu a verificat, dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă și prin modul în care a stabilit debitul, a acordat creditoarei mai mult decât s-a cerut.
Prin întâmpinare creditoarea intimată a solicitat respingerea recursului, susținând că formele de executare s-au întocmit pentru SC E.B. SA, care are personalitate juridică, fiind încuviințată executarea de către o instanță competentă, pentru un debit stabilit corect, în raport de titlul executor și actele justificative.
În cursul dezbaterilor pe fondul cererii de recurs s-a cerut respingerea acestuia ca inadmisibil.
Analizând recursul prin prisma criticilor și apărărilor formulate, urmează a se reține că decizia instanței de apel, nu este afectată de motivele de nelegalitate invocate de debitoarea recurentă.
Instanța, respingând excepția de inadmisibilitate a recursului apreciază pe fond ca nefondate criticile aduse deciziei.
Încheierea în baza căreia a fost încuviințată executarea nu este afectată de nulitate, fiind pronunțată de o instanță competentă teritorial, și anume de Judecătoria Alba Iulia, instanță în a cărei rază de activitate își are sediul SC E.B. SA, fiind îndeplinite cerințele prevăzute de art. 373 C. proc. civ. și 453 C. proc. civ.
Încheierea de încuviințare a executării, cuprinde toate elementele prevăzute de art. 261 C. proc. civ.
Este nereală susținerea formulată în cererea de recurs, că aceasta nu menționează sediul debitoarei, iar forma de poprire rezultă din solicitarea executorului judecătoresc formulată în dosarul de executare.
Încuviințarea executării s-a făcut și cu respectarea dispozițiilor art. 379 alin. (3) C. proc. civ., creanța fiind certă, lichidă și exigibilă și corespunde titlului executor.
La debit s-au adăugat cheltuielile de judecată și comisionul executorului judecătoresc, deci nu s-a acordat creditoarei mai mult decât i se cuvenea.
Așa fiind pentru cele ce preced, în baza art. 312 C. proc. civ. recursul urmează a fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de debitoarea SC E.B. SA București, împotriva deciziei civile nr. 281/ A din 25 februarie 2004 a Curții de Apel Alba Iulia, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 8 februarie 2006.