Territorial jurisdiction for enforcement of securities against third parties: creditor's choice among competing courts
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of territorial jurisdiction, ordering the case returned to the District Court of Bucharest Sector 1 for resolution, thereby ruling that this court was competent to proceed. The dispute arose from a creditor’s request for permission to enforce a civil judgment against a debtor company, which led to a circular referral between the Bucharest Sector 1 court and the Deva court, both of which deemed themselves territorially incompetent based on the location of the debtor and third-party debtors. The court determined that jurisdiction was not exclusive to the debtor's location but was alternative among courts where the assets (shares and social parts) were held, granting the creditor the discretion to select the forum. Relying on the Civil Procedure Code provisions establishing that enforcement is conducted by the judicial executor at the location of the debtor or the third-party debtor, and that when assets are in multiple circumscriptions, any relevant court is competent, the court affirmed that the creditor’s valid choice of the Bucharest Sector 1 jurisdiction, where a portion of the target securities were located, precluded the opposing court’s claim of incompetence.
Legislator headnote
AI generatedart. 453 alin. (1) C. proc. civ, art. 373 alin. (1) C. proc. civ, art. 22 C. proc. civ; Territorial jurisdiction for enforcement of securities against third parties: creditor's choice among competing courts: Conform art. 453 alin. (1) C. proc. civ., poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
B.E.J. C.M., prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București la 15 martie 2005, a solicitat încuviințarea executării silite la cererea creditoarei SC S.C.M. SA Constanța, împotriva debitoarei SC C. SA București, în temeiul titlului executoriu sentința civilă nr. 361/ MF din 20 decembrie 2000 a Tribunalului Constanța și decizia nr. 51/ MF din 31 mai 2001 a Curții de Apel Constanța, secția maritimă fluvială.
Prin încheierea din 25 martie 2005, Judecătoria sector 1 București a încuviințat executarea silită asupra acțiunilor /părților sociale pe care societatea debitoare SC C. SA le deține la terții popriți SC C.I.S. SA, SC C.U.C. SA, SC I.T. SA și SC S.R.B.C.E.C.D. SA, disjungând cererea față de ceilalți terți popriți, acordând termen la 1 aprilie 2005.
Prin sentința civilă nr. 3153 din 1 aprilie 2005, Judecătoria sector 1 București a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu de instanță și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Deva.
Judecătoria Deva prin încheierea nr. 371/ E din 16 mai 2005 a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Deva și a declinat competența în favoarea Judecătoriei sector 1 București și constatând conflict negativ de competență, a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Curtea analizând lucrările dosarului în raport de conflictul negativ de competență teritorială ivit și de obiectul cauzei, constată următoarele:
Conform art. 453 alin. (1) C. proc. civ., poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.
Potrivit dispozițiilor art. 373 alin. (1) C. proc. civ., în cazul urmăririi bunurilor, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care se află acestea, iar dacă bunurile urmăribile se află în circumscripția mai multor judecătorii, este competent oricare dintre executorii judecătorești care funcționează pe lângă acestea.
Din cuprinsul textelor de lege enunțate, rezultă că este vorba despre o competență alternativă între oricare dintre judecătoriile unde se găsesc bunurile, sarcina alegerii între una sau alta dintre circumscripțiile teritoriale menționate, revenind creditorului.
Cum creditorul a ales circumscripția Judecătoriei sector 1 București, pentru punerea în executare a titlului executoriu deținut și cum parte din bunurile mobile încorporabile, împotriva cărora se dorește începerea executării, respectiv titlurile de valoare constând în acțiuni și părți sociale, sunt deținute de o serie de societăți comerciale care au sediul în București și cum în cauză executarea s-a început la Judecătoria sectorului 1 București, competentă este această instanță.
Așa fiind, conform art. 22 C. proc. civ., se va trimite cauza spre competenta soluționare, a litigiului dintre creditoarea SC S.C.M. SA Constanța și debitoarea SC C. SA București, Judecătoriei sector 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a litigiului dintre creditoarea SC S.C.M. SA Constanța și debitoarea SC C. SA București în favoarea Judecătoriei sector 1 București, căreia i se va trimite dosarul.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 20 octombrie 2005.