Appeal on transport costs under sale contract rejected as unfounded; lower judgments affirmed.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the defendant's appeal, affirming the lower courts' decisions that had ordered the defendant to pay the claimant 32,844,000 lei in transport costs and 2,678,920 lei in litigation expenses, with the prior judgments remaining in force. The dispute arose from a sale-purchase contract where the defendant-supplier failed to deliver petroleum products "franco buyer's warehouse" as agreed, instead transporting them only to the buyer's station and invoicing the subsequent transport to the buyer's depot, which the defendant refused to pay. The court held that the mandatory pre-litigation conciliation procedure (15-day notice under Article 720¹ of the Civil Procedure Code) was properly observed, the transport expense reimbursement complied with Article 7 of the contract, and the defendant failed to establish any ground under Article 304 points 1–9 CPC to warrant cassation or modification of the appellate decision, resulting in rejection under Article 312(1) CPC.
Legislator headnote
AI generatedart. 7201 C. proc. civ, art. 7201 alin. (3) C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Appeal on transport costs under sale contract rejected as unfounded; lower judgments affirmed: A invocat în primul rând excepția prematurității introducerii acțiunii întrucât nu a fost respectat de reclamantă termenul de 15 zile pentru convocarea la conciliere, prevăzut de art. 7201 C. proc. civ., iar pe fond a susținut că SC R. SA Onești a încheiat cu C.F.R. M. SA contract de plată centralizată ce a intrat în vigoare la data de 7 februarie 2002, dar reclamanta nu a permis cărăușului să intre în incinta societății cu marfa.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2489 din 30 septembrie 2003, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr. 7679/2003 s-a admis acțiunea formulată de reclamanta S.N.P. P. SA București, sucursala Botoșani, în contra pârâtei SC R. SA Onești. Pârâta a fost obligată la plata sumei de 32.844.000 lei pretenții și 2.678.920 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că pentru transportul produselor petroliere contractate potrivit contractului de vânzare – cumpărare din 12 februarie 2002, furnizoarea SC R. SA Onești nu a respectat condiția de livrare franco depozit cumpărător, așa cum a convenit cu beneficiara mărfii, ci, a transportat pe cheltuiala sa produsele petroliere destinate pârâtei numai până la stația Botoșani.
S-a reținut de asemenea că pentru transportul mărfii până la depozitul cumpărătorului s-a emis factura din 18 aprilie 2002, refuzată nejustificat la plată de furnizarea SC R. SA Onești.
Apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond, a fost respins, ca nefondat de Curtea de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia civilă nr. 7/2004 din 20 ianuarie 2004, reținând că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a prevederilor legale aplicabile cauzei.
Împotriva acestei din urmă hotărâri, pârâta SC R. SA Onești a declarat recurs, a solicitat admiterea acestuia, modificarea în tot a hotărârilor anterioare pronunțate în cauză.
A invocat în primul rând excepția prematurității introducerii acțiunii întrucât nu a fost respectat de reclamantă termenul de 15 zile pentru convocarea la conciliere, prevăzut de art. 7201 C. proc. civ., iar pe fond a susținut că SC R. SA Onești a încheiat cu C.F.R. M. SA contract de plată centralizată ce a intrat în vigoare la data de 7 februarie 2002, dar reclamanta nu a permis cărăușului să intre în incinta societății cu marfa.
Recursul pârâtei este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, se impune constatarea că motivele de recurs ale pârâtei s-au constituit și în motive de apel, care au fost detaliat analizate de instanța de apel.
S-a reținut corect în considerentele hotărârii recurate că procedura concilierii prealabile a fost îndeplinită cu respectarea termenelor prevăzute de art. 7201 alin. (3) C. proc. civ., cum de asemenea corect s-a reținut și că decontarea cheltuielilor de transport s-a făcut cu respectarea art. 7 din contractul dintre părți.
Cum recurenta nu a făcut dovada că motivele recursului său se încadrează în situațiile de la punctele 1 – 9 ale art. 304 C. proc. civ., care să o îndreptățească să ceară modificarea sau casarea hotărârii, în baza prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul acesteia se privește ca nefondat și se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC R. SA Onești, împotriva deciziei civile nr. 7/2004 din 20 ianuarie 2004 a Curții de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 octombrie 2005.