Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4760/2005 AI generated

Commercial roof-repair claim assigned to Court of Appeal after jurisdictional conflict resolved.

Case Number Decizia nr. 4760/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Bucharest Court of Appeal, which prevails over the Bucharest Tribunal's contrary ruling. The underlying dispute arose from a commercial claim by a claimant against a defendant for payment of 45,540,586 lei (approximately 1,200 euro) for roof repairs, plus a declaratory claim for rescission of a service contract dated 21 March 2001; the lower court (Sector 3 District Court) had dismissed the action as premature under Article 720¹ of the Civil Procedure Code due to improper conciliation notice. On appeal, the Court of Appeal initially declined jurisdiction in favor of the Tribunal, treating the challenge as a recourse under Article 282¹, while the Tribunal declined in favor of the Court of Appeal, treating it as an appeal under Article 282. The High Court held that, given the commercial nature and value of the subject matter, and the applicable rules at the time the appeal was filed, jurisdiction lies with the Court of Appeal; it accordingly fixed competence there, rendering the decision irrevocable.

Legislator headnote

AI generated

art. 7201 C. proc. civ, art. 2821 alin. (1) C. proc. civ, art. 299 alin. (3) C. proc. civ, art. 2821 C. proc. civ, art. 282 C. proc. civ, art. 22 C. proc. civ; Commercial roof-repair claim assigned to Court of Appeal after jurisdictional conflict resolved: The underlying dispute arose from a commercial claim by a claimant against a defendant for payment of 45,540,586 lei (approximately 1,200 euro) for roof repairs, plus a declaratory claim for rescission of a service contract dated 21 March 2001; the lower court (Sector 3 District Court) had dismissed the action as premature under Article 720¹ of the Civil Procedure Code due to improper conciliation notice. On appeal, the Court of Appeal initially declined jurisdiction in favor of the Tribunal, treating the challenge as a recourse under Article 282¹, while the Tribunal declined in favor of the Court of Appeal, treating it as an appeal under Article 282. The High Court held that, given the commercial nature and value of the subject matter, and the applicable rules at the time the appeal was filed, jurisdiction lies with the Court of Appeal; it accordingly fixed competence there, rendering the decision irrevocable.

Keywords

AI generated
commercial dispute Civil Procedure Code negative conflict of jurisdiction conciliation procedure action for rescission conflict rule

Cited Legislation

AI generated
art. 7201 C. proc. civ
SRL cu sediul social în București, reținând în esență că, în speță, convocarea la conciliere, în condițiile art. 7201 C. proc. civ., s-a făcut către pârâtă la o altă adresă, iar aceasta nu a fost confirmată de către adevăratul destinatar.
art. 2821 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit art. 2821 alin. (1) C. proc. civ., nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în litigii al căror obiect are o valoare de până la un miliard lei inclusiv, atât în materie civilă cât și comercială.
art. 299 alin. (3) C. proc. civ
Calea de atac exercitată împotriva hotărârii a fost calificată ca fiind recurs, iar în cazul hotărârilor judecătorești care sunt supuse numai recursului competența judecării acestei căi de atac revine instanței imediat următoare celei care a pronunțat hotărârea, conform art. 299 alin.
art. 2821 C. proc. civ
ca fiind o cerere de apel, s-a mai apreciat că cererea reclamantului având ca obiect pretenții bănești, conține un capăt de cerere având ca obiect și constatarea rezoluțiunii contractului din 21 martie 2001, cerere reevaluabilă în bani și care nu atrage incidența dispozițiilor art. 2821 C. proc. civ.
art. 282 C. proc. civ
10.286 din 15 decembrie 2004, pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București este stabilită de dispozițiile art. 282 C. proc. civ., care prevăd că hotărârile date în primă instanță de judecătorie și tribunal sunt supuse apelului la curtea de apel, dacă prin lege nu se prevede altfel.
art. 22 C. proc. civ
Basis for the High Court to settle the negative conflict of competence and designate the competent court.
AI generated
Decizia nr. 1549/2019
Jurisdictional conflict resolved: Bucharest Court of Appeal to hear entire warranty, discrimination, and damages claim as related claims.
Decizia nr. 2296/2023
Contractual damages appeal assigned to civil section after jurisdictional conflict resolved for authorities.
Decizia nr. 2789/2010
Jurisdictional conflict resolved: compensation claim assigned to Bucharest Court of Appeal as administrative litigation.
Decizia nr. 7486/2005
Jurisdictional conflict resolved; appeal assigned to Sibiu Tribunal as recourse.
Decizia nr. 4638/2024
Jurisdictional conflict resolved in favor of Court of Appeal; its jurisdiction definitively consolidated after failure to timely raise exception.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 22 C. proc. civ.

Basis for the High Court to settle the negative conflict of competence and designate the competent court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competență de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Judecătoria sectorului 3 București, prin sentința civilă nr. 10.286 din 15 decembrie 2004 a admis excepția prematurității cererii și a respins ca prematur introdusă cererea formulată de reclamantul B.O. domiciliat în București, în contradictoriu cu pârâta SC I.P. SRL cu sediul social în București, reținând în esență că, în speță, convocarea la conciliere, în condițiile art. 7201 C. proc. civ., s-a făcut către pârâtă la o altă adresă, iar aceasta nu a fost confirmată de către adevăratul destinatar.

Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, prin decizia civilă nr. 59 din 24 martie 2005, a declinat competența judecării recursului declarat de recurentul – reclamant B.O., împotriva sentinței civile nr. 10.286 din 15 decembrie 2004, pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC I.P. SRL în favoarea Tribunalului București. Pentru a decide astfel, instanța a stabilit că obiectul litigiului îl constituie desființarea unui contract a cărui valoare totală a fost stabilită la pct. 10 lit. d), ca fiind de 7.100 mărci germane la data de 23 martie 2001, precum și plata sumei de 45.540.586 lei despăgubiri civile.

Potrivit art. 2821 alin. (1) C. proc. civ., nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în litigii al căror obiect are o valoare de până la un miliard lei inclusiv, atât în materie civilă cât și comercială. Calea de atac exercitată împotriva hotărârii a fost calificată ca fiind recurs, iar în cazul hotărârilor judecătorești care sunt supuse numai recursului competența judecării acestei căi de atac revine instanței imediat următoare celei care a pronunțat hotărârea, conform art. 299 alin. (3) C. proc. civ.

Tribunalul București, secția a VI-a comercială, prin decizia comercială nr. 549 din 25 mai 2005 a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului în soluționarea cererii și a declinat competența soluționării în favoarea Curții de Apel București, secția comercială. De asemenea a constatat ivit un conflict negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării lui. Calificând cererea promovată de numitul B.O. ca fiind o cerere de apel, s-a mai apreciat că cererea reclamantului având ca obiect pretenții bănești, conține un capăt de cerere având ca obiect și constatarea rezoluțiunii contractului din 21 martie 2001, cerere reevaluabilă în bani și care nu atrage incidența dispozițiilor art. 2821 C. proc. civ.

Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului, în contextul conflictului negativ de competență ivit între Curtea de Apel București și Tribunalul București, urmează a stabili competența de soluționare a litigiului dintre reclamantul B.O. și pârâta SC I.P. SRL București, în favoarea Curții de Apel București, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

Este de necontestat că obiectul cererii de chemare în judecată, formulată de reclamantul B.O., îl constituie obligarea pârâtei SC I.P. SRL la plata sumei de 45.540.586 lei (1.200 euro), reprezentând contravaloarea unor reparații la acoperișul unui imobil, constatarea rezilierii contractului de prestări servicii montaj din 21 martie 2001, precum și plata cheltuielilor de judecată.

Calea de atac promovată de reclamant împotriva sentinței civile nr. 10.286 din 15 decembrie 2004, pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București este stabilită de dispozițiile art. 282 C. proc. civ., care prevăd că hotărârile date în primă instanță de judecătorie și tribunal sunt supuse apelului la curtea de apel, dacă prin lege nu se prevede altfel. Raportat la obiectul litigiului de natură comercială și cadrul legal existent la momentul promovării căii de atac a apelului, competența de soluționare a cauzei revine curții de apel.

Pentru rațiunile juridice expuse în temeiul art. 22 C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a litigiului dintre reclamantul B.O. și, pârâta SC I.P. SRL cu sediul social în București în favoarea Curții de Apel București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării litigiului dintre reclamantul B.O. și pârâta SC I.P. SRL București în favoarea Curții de Apel București.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2005.