Enforcement of commercial judgments: irreversibility as executive title and prohibition of merit re-examination in appeals
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the debtor's appeal, upholding the lower court's order to vest a commercial judgment with an executive formula, thereby allowing the creditor to proceed with forced execution. The dispute concerned a creditor's request to enforce a prior judgment for unpaid rent and penalties, where the debtor argued that the enforcement was unjustified due to significant investments in a leased property that was subsequently destroyed by fire; the Supreme Court rejected this defense as an impermissible re-examination of the merits of the original case. Applying Article 7208 of the Civil Procedure Code, the Court held that commercial judgments delivered by first-instance courts are enforceable by right and constitute executive titles without the need for additional formalities, provided they are final under Article 376, regardless of any appeal lodged within the statutory deadline.
Legislator headnote
AI generatedart. 7208 C. proc. civ, art. 376 C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ; Enforcement of commercial judgments: irreversibility as executive title and prohibition of merit re-examination in appeals: Această hotărâre fiind definitivă, în condițiile art. 376 C. proc. civ., a fost investită cu formulă executorie.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată în ședința Camerei de Consiliu de la 15 septembrie 2004 de Tribunalul Argeș, secția comercială și de contencios administrativ, a fost admisă cererea formulată de creditoarea A.D.P. Pitești, cu sediul în Pitești, în contradictoriu cu debitoarea P.S.N.Ț., cu sediul în Pitești, în sensul că în baza art. 7208 C. proc. civ., a dispus investirea cu formulă executorie a sentinței nr. 2700/ C din 20 octombrie 2003 a Tribunalului Argeș.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că cererea creditoarei este întemeiată, ea fiind în concordanță cu prevederile art. 269 și art. 376 C. proc. civ., impunându-se investirea cu formulă executorie.
Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 2/A/CC din 26 ianuarie 2005 a respins ca nefondat apelul declarat de P.S.N.Ț., împotriva încheierii din 15 septembrie 2004 dată de Tribunalul Argeș, secția comercială, cu motivarea că potrivit dispozițiilor art. 7208 C. proc. civ., hotărârile date în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială sunt executorii, iar exercitarea în termen a apelului nu suspendă de drept executarea.
Împotriva deciziei nr. 2/A/CC din 26 ianuarie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, a promovat recurs debitorul P.S.N.Ț, care a criticat această hotărâre judecătorească sub aspectul că în mod greșit s-a dispus investirea cu formulă executorie a sentinței civile nr. 2700/ C din 20 octombrie 2003 a Tribunalului Argeș, deoarece debitoarea a efectuat investiții în valoare de peste 300.000.000 lei în refacerea imobilului închiriat, iar acest imobil a fost distrus prin incendiere, fără însă a fi motivată în drept cererea de recurs.
Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate în cererea de recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, urmând a respinge ca nefondat recursul declarat de debitorul P.S.N.Ț., pentru următoarele considerente.
Printr-o corectă și integrală apreciere a probelor, instanțele judecătorești anterioare au stabilit adevăratele raporturi juridice dintre părți, făcând aplicarea dispozițiilor imperative cuprinse în art. 7208 C. proc. civ., în sensul că pentru hotărârea judecătorească dată în materie comercială, care se aduce la îndeplinire prin executare silită, hotărârea purtând mențiunea că este irevocabilă, constituie titlu executoriu, fără efectuarea altor formalități. Din verificarea sentinței nr. 2700 din 20 octombrie 2003, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția comercială și de contencios administrativ, reiese că a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta A.D.P. cu sediul în Pitești, împotriva pârâtei P.S.N.Ț., prin obligarea pârâtei la plata sumei de 32.045.285 lei cu titlu de chirie și la 40.623.077 lei penalități.
Această hotărâre fiind definitivă, în condițiile art. 376 C. proc. civ., a fost investită cu formulă executorie.
Apărările invocate în cererea de recurs de debitoare urmează a fi înlăturate, deoarece ele fac referire la fondul cauzei care a fost soluționat de Tribunalul Argeș, secția comercială și de contencios administrativ, atunci când a pronunțat sentința nr. 2700/ C din 20 octombrie 2003.
Cadrul juridic și argumentele expuse anterior, determină ca toate criticile formulate în cererea de recurs de debitorul P.S.N.Ț. să fie înlăturate ca neîntemeiate, urmând a respinge ca nefondat recursul, nefiind îndeplinite nici una din dispozițiile art. 304 C. proc. civ., menținând ca legală și temeinică decizia nr. 2/A/ CC din 26 ianuarie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de debitorul P.S.N.Ț., împotriva deciziei nr. 2 din 26 ianuarie 2005 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2005.