Court fee exemption for nullity actions under expropriation law: error in applying fixed stamp duty for res judicata dismissal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal for annulment, quashed the prior decision that had dismissed the appellant's appeal as under-stamped, and fixed a new term for hearing the merits of the original appeal. The dispute concerned an appeal filed against a first-instance judgment dismissing a claim for the absolute nullity of an auction record and a sales contract, where the lower court had cited the appellant to pay a substantial difference in court fees calculated based on the contested value rather than the fixed statutory fee for appeals against judgments dismissed as res judicata. The decisive legal basis was Article 11(2) of Law No. 146/1997, which mandates a fixed stamp duty for appellate proceedings when the underlying action is dismissed on procedural grounds such as authority of res judicata, rather than being valued at the amount in controversy; the court held that the initial order requiring payment of the excess fee was erroneous and that the appellant had satisfied the correct statutory obligation.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 pct. 1 C. proc. civ, art. 8 alin. (2) din Legea nr. 19/2001, art. 15 lit. c) din Legea nr. 146/1997, art. 18 din Legea nr. 146/1997; Court fee exemption for nullity actions under expropriation law: error in applying fixed stamp duty for res judicata dismissal: The dispute concerned an appeal filed against a first-instance judgment dismissing a claim for the absolute nullity of an auction record and a sales contract, where the lower court had cited the appellant to pay a substantial difference in court fees calculated based on the contested value rather than the fixed statutory fee for appeals against judgments dismissed as res judicata. The decisive legal basis was Article 11(2) of Law No. 146/1997, which mandates a fixed stamp duty for appellate proceedings when the underlying action is dismissed on procedural grounds such as authority of res judicata, rather than being valued at the amount in controversy; the court held that the initial order requiring payment of the excess fee was erroneous and that the appellant had satisfied the correct statutory obligation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for admitting the appeal for annulment and quashing the challenged decision.
Full text
Asupra contestației în anulare de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Contestatoarea A.S.R., prin reprezentant legal a promovat la data de 2 iunie 2005 contestație în anulare împotriva deciziei nr. 2960, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la 19 mai 2005, pentru motivul prevăzut de art. 318 pct. 1 C. proc. civ.
În fapt, contestatoarea arată că, în raport de obiectul acțiunii cu care a investit instanța de fond și anume constatarea nulității absolute a procesului verbal de licitație și a contractului de vânzare – cumpărare încheiate de pârâte cu încălcarea prevederilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 19/2001, și temeiul de drept, art. VI pct. 3, teza II din O.U.G. nr. 189/2002, acțiunea în speță era scutită de taxa de timbru.
Mai susține că, din eroare, prin decizia atacată nu s-a făcut aplicarea prevederilor legale care o exonerează de plata taxei de timbru, și că instanța cu încălcarea rolului activ nu a prevenit-o asupra posibilității de a contesta taxa de timbru fixată.
Drept urmare, contestatoarea solicită anularea deciziei în temeiul art. 318 pct. 1 coroborat cu art. 21 alin. (1) și (2) din Constituție, art. 6 din C.G.D.O., art. 3 lit. g) și art. 15 lit. c) din Legea nr. 146/1997 republicată.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata SC D.T. SA a solicitat respingerea contestației și menținerea deciziei atacate, contestatoarea nefăcând nici un demers pentru a remedia situație creată.
Contestația în anulare este întemeiată.
Prin decizia contestată, nr. 2960 din 19 mai 2005, Înalta Curte de Casație și Justiție a anulat ca insuficient timbrat recursul declarat de reclamanta A.S.R., contestatoare în cauza de față, motivat de faptul că deși citată cu mențiunea achitării diferenței taxei de timbru, aceasta nu și-a îndeplinit obligația, instanța nefiind investită nici cu cerere de reexaminare, conform art. 18 din Legea nr. 146/1997 modificată.
Pentru primul termen de judecată însă, recurenta a fost citată cu mențiunea de a timbra cu 34.000 taxă judiciară de timbru și 1.500 lei timbru judiciar, taxe pe care aceasta le-a plătit conform dovezilor de la dosar.
Cum din eroare s-a dispus la termenul din 4 noiembrie 2004 citarea recurentei cu diferența de 49.713.500 lei taxă judiciară de timbru și 47.500 lei timbru judiciar în raport de valoarea contestată, fără a se observa că prin decizia atacată cu recurs s-a respins acțiunea pentru autoritate de lucru judecat, situație în care calea de atac se timbrează conform art. 11 alin. (2) din lege cu 34.000 lei taxă judiciară de timbru și 1.500 lei timbru judiciar, taxe pe care recurenta le-a și achitat, Înalta Curte va admite contestația, va anula decizia atacată și va fixa termen pentru soluționarea recursului la 9 mai 2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite contestația în anulare formulată de A.S.R., împotriva deciziei nr. 2960 din 19 mai 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială.
Anulează decizia atacată și fixează termen pentru soluționarea recursului la 9 mai 2006, cu citarea părților.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 februarie 2006.