Absolute nullity of corporate resolution due to violation of mandatory convocation formalities despite 100% shareholder attendance

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 1625 pronunțată de Tribunalul Prahova, secția comercială, la 17 august 2004 s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții C.E., D.R.F. și D.M., astfel cum a fost restrânsă, având ca obiect constatarea nulității absolute a hotărârii A.G.A. din 9 iunie 2004 a societății pârâte SC C.B. SA Ploiești.

Instanța de fond a apreciat că motivele de nulitate invocate de reclamanți nu pot fi primite deoarece:

- conform procesului verbal A.G.A. din 9 iunie 2004, prezența la ședință a fost de 100 %, reclamanții prezenți fiind și exercitându-și dreptul de vot au achiesat deci la ținerea adunării conform cu art. 121 din Legea nr. 31/1990;

- sentința nr. 1305 din 26 mai 2004 a Tribunalului Prahova, prin care s-a constatat nulitatea absolută parțială a hotărârii A.G.A. din 9 iunie 2004 referitoare la componența consiliului de administrație nu este definitivă și deci convocarea A.G.A. s-a făcut de un consiliu competent, care a avut în vedere raportul consiliului de administrație din 21 mai 2004;

- potrivit art. 111 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 modificată, adunarea ordinară are posibilitatea să dezbată și alte probleme, nu numai cele de la lit. a) – f) din același articol.

Curtea de Apel Ploiești, secția comercială, prin decizia nr. 817 din 25 noiembrie 2004 a admis apelul declarat de reclamanții C.E. și D.R.F., a schimbat în tot sentința, apelată și pe fond a admis acțiunea formulată și a constatat nulitatea absolută a hotărârii adunării generale a acționarilor din data de 9 iunie 2004 a SC C.B. SA Ploiești.

Pentru a hotărî astfel, instanța de control judiciar a apreciat ca întemeiate motivele de apel statuând că în ținerea adunării generale s-au încălcat:

- prevederile imperative ale dispozițiilor art. 117 alin. (2), nefiind respectat termenul de 15 zile, în sensul că adunarea s-a ținut înainte de împlinirea lui;

- prevederile art. 117 alin. (8) din lege, deoarece pe ordinea de zi au figurat probleme legate de modificarea actului constitutiv (lit. g)) referitoare la revocarea administratorilor și cenzorilor aleși în exercițiul anterior și alegerea noilor administratori și cenzori iar convocatorul trebuia să cuprindă, în acest caz, textul integral al propunerilor;

În considerentele deciziei menționate s-a mai apreciat că:

- hotărârea adunării generale din 23 martie 2004 nu putea face obiectul validării ei de o altă adunare generală, respectiv a celei din 9 iunie 2004, ea fiind, de altfel, și anulată în parte cu privire la componența consiliului de administrație prin sentința nr. 1305/05 a Tribunalului Prahova executorie la acea dată și irevocabilă prin decizia nr. 710 din 8 octombrie 2004;

- în raport de efectele sentinței nr. 1305/05 a Tribunalului Prahova, adunarea generală a acționarilor din 9 iunie 2004 a fost convocată de un consiliu de administrație care nu mai avea în competență această atribuție.

În contra deciziei a declarat recurs pârâta SC C.B. SA Ploiești, solicitând modificarea acesteia și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond, pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., arătând că:

- respectarea formalităților de convocare nu se impunea față de prezența de 100 % a acționarilor la adunare în raport de prevederile art. 121 din Legea nr. 31/1990 modificată;

- constatarea nulității absolute a hotărârii A.G.E.A. din 9 iunie 2004 nu are temei legal, deoarece art. 117 alin. (8) din lege nu prevede o asemenea sancțiune, în caz de încălcare a dispozițiilor sale.

Recursul nu este fondat.

1. Critica recurentei cu privire la neaplicarea de către instanță de apel a prevederilor art. 121 din Legea nr. 31/1990 republicată nu poate fi primită.

Potrivit art. 121 susmenționat „Acționarii reprezentând întreg capitalul social ar putea, dacă nici unul din ei nu se opune, să țină o adunare generală și să ia orice hotărâre de competența adunării, fără respectarea formalităților cerute pentru convocarea ei”.

În speță, A.G.A. din 9 iunie 2003 a avut loc, astfel cum rezultă din procesul verbal de ședință, urmare a convocării publicată în M. Of., cu ordinea de zi cuprinsă de aceasta, iar nu în temeiul art. 121 din lege, neregularitățile convocării fiind invocate chiar în ședința adunării de comisia de cenzori și acționarii reclamanți.

Faptul că în adunare prezența capitalului a fost de 100 % nu este de natură să schimbe temeiul legal al ținerii adunării în lipsa voinței inițiale a acționarilor de a se întruni într-o adunare fără respectarea formalităților cerute pentru convocarea ei, numită și totalitară.

Drept urmare, acționarii prezenți pot, cu respectarea prevederilor art. 131 din Legea nr. 31/1990 republicată, condiție îndeplinită în speță, să ceară în justiție anularea hotărârii adoptate pentru neregularitățile convocării, decizia instanței de apel fiind legală sub acest aspect.

2. Nici critica cu privire la lipsa de temei legal a constatării nulității hotărârii A.G.E.A. din 9 iunie 2003 nu se susține. Aceasta deoarece, deși nerespectarea formalităților de convocare, în speță convocarea adunării generale de către persoane fără calitate și lipsa textului integral al propunerilor pentru modificarea actului constitutiv nu sunt sancționate expres cu nulitate, caracterul imperativ al normelor care le reglementează, art. 117 alin. (1) și (8) din lege, atrage o atare sancțiune în caz de nesocotire a lor.

3. Așa fiind, Înalta Curte va respinge recursul declarat ca nefondat, menținând ca legală decizia atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta SC C.B. SA Ploiești, împotriva deciziei nr. 817 din 25 noiembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr. 8739/2004, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 11 octombrie 2005.