Challenge to arbitral award: unenforceable disposition and violation of mandatory law in annulment proceedings

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 157 din 18 mai 2005, pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția comercială și contencios administrativ, s-a respins, ca nefondată, acțiunea în anulare formulată de SC T.P. SA, împotriva hotărârii arbitrale din 22 iunie 2004 (pronunțată de Comisia de Arbitraj de pe lângă C.C.I.A. Mureș, în temeiul dispozițiilor art. 364 lit. h) și i) C. proc. civ.

Pentru a se pronunța astfel, Curtea de Apel a reținut că, dispozitivul hotărârii arbitrale, prin care s-a admis în parte acțiunea formulată și precizată ulterior și s-a dispus obligarea pârâtei SC T.P. SA Satu Mare către reclamanta C.C.I.A. Mureș la plata sumei de 9.758 euro cu titlu de preț, 2.098 euro, cu titlu de penalități de întârziere aferente perioadei 29 aprilie 2004, 11 iunie 2004, la cursul oficial de schimb de la data plății și la cheltuieli arbitrale, respingându-se cererea reconvențională în rezoluțiunea contractului are dispoziții clare și inechivoce, fiind apt de a fi pus în executare încât motivul prevăzut de art. 364 lit. h) C. proc. civ., este nefondat.

Totodată, nu s-a făcut dovada potrivit susținerilor făcute cu ocazia formulării acțiunii în anulare că, a fost încălcată ordinea publică, bunele moravuri ori dispoziții imperative ale legii pentru a se reține ca întemeiat motivul prevăzut de art. 364 lit. i) C. proc. civ., acestea vizând de fapt apărări de fond care țin de executarea contractului încheiat între părți, ale cărui clauze privind obiectul au fost corect interpretate, ca și obligațiile asumate de părți.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs SC T.P. SA invocând ca motive de nelegalitate dispozițiile art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ., arătând că s-au încălcat dispoziții imperative ale legii referitoare la rezoluțiunea contractului, reclamanta neîndeplinindu-și obligațiile asumate care, în opinia acesteia, au constat în „proiectarea, execuția și importul instalației și nu numai a unui subansamblu, iar instanța de apel, nu s-a pronunțat asupra probei cu expertiză tehnică solicitată și încuviințată care era hotărâtoare pentru soluționarea cererii reconvenționale dovedind faptul că utilajul predat nu a corespuns parametrilor tehnici de funcționare ceruți de legislația în vigoare.

Recursul este nefondat.

Referitor la motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se constată că, reclamanta SC T.P. SA formulând acțiune în anulare a invocat drept temeiuri legale în susținerea acesteia, dispozițiile art. 364 lit. h) și i) C. proc. civ., considerând că, dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire, respectiv că, hotărârea ar încălca dispozițiile imperative ale legii.

Recurenta nu a indicat care este legea încălcată dar, raportat la aceste temeiuri, curtea de apel a apreciat corect că, motivele sunt nefondate deoarece, cele două părți ale dispozitivului, opuse, respectiv faptul că unei dintre părți i s-a admis acțiunea, iar celeilalte i s-a respins cererea reconvențională nu conțin dispoziții care nu pot fi aduse la îndeplinire, cele două cereri având obiect diferit, reclamanta solicitând obligarea la plata prețului, iar pârâta rezoluțiunea contractului în baza căruia se pretinde plata.

În analiza celui de al doilea motiv de admisibilitate a acțiunii în anulare, de asemenea, în mod legal, curtea de apel a constatat că nici acesta nu este fondat deoarece, pentru a fi incident, textul de lege cere încălcarea unor norme care vizează ordinea publică, bunele moravuri ori dispoziții imperative ale legii și, nicidecum, aspecte de fapt care țin de interpretarea și executarea unui contract deoarece, altfel, ar trebui admis că în calea acțiunii în anulare se poate cere rejudecarea pe fond a cauzei pentru netemeinicie.

Din conținutul cererii în anulare, reluat și în recursul ce face obiectul judecății de față rezultă nemulțumirea părții cu privire la modul cum a fost soluționată cererea reconvențională prin care a solicitat rezoluțiunea contractului raportându-se la probele administrate și greșit interpretate din punct de vedere al obligațiilor asumate prin contract și a culpei pârâtei, ceea ce excede situațiilor reglementate de art. 364 lit. i) C. proc. civ.

Prin urmare, motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. este nefondat, soluția curții de apel fiind deplin legală.

Referitor la cel de al doilea motiv de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 10 C. proc. civ., acesta trebuie analizat în strânsă corelare cu dispozițiile art. 366 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, instanța sesizată cu soluționarea acțiunii în anularea unei hotărâri arbitrale, nu cercetează fondul cauzei decât după admiterea acțiunii în anulare, dacă sunt întrunite motivele limitative prevăzute de dispozițiile art. 364 C. proc. civ.

Ori, respingând acțiunea în anulare pentru motivele prevăzute de art. 364 lit. h) și i) C. proc. civ., curtea de apel nu a cercetat fondul.

Prin urmare, nici motivul prevăzut de art. 304 pct. 10 C. proc. civ. nu este fondat încât, în baza art. 312 alin. (1) și (2) recursul va fi respins, ca nefondat.

Văzând dispozițiile art. 274 C. proc. civ., recurenta va fi obligată către intimată la plata cheltuielilor de judecată aferente judecării acestui recurs, reprezentând onorar avocat de 2.000 RON.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta SC T.P. SA Satu Mare, împotriva sentinței nr. 157 din 18 mai 2005, pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.

Obligă recurenta la plata sumei de 2000 RON către intimată, cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 ianuarie 2006.