Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4538/2005 AI generated

Jurisdictional conflict over appellate venue for executive formula on commercial promissory note under Art. 337 C. proc. civ.

Case Number Decizia nr. 4538/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, establishing that the Bucharest Tribunal (not the Bucharest Court of Appeal) has competence to hear the appeal against a judgment granting the executive formula on a promissory note. The dispute arose when a creditor sought the enforcement of a commercial promissory note, a request granted by the First Instance Court; the debtor appealed, but the Tribunal and Court of Appeal contradicted each other on the proper appellate venue. Relying on the immediate application of Law No. 219/2005 and Article 337, paragraph 3 of the Code of Civil Procedure, which stipulates that appeals against first-instance judgments (including those on executive formulas) are heard by the Tribunal, the High Court assigned the case back to the Tribunal for a final decision on the merits.

Legislator headnote

AI generated

art. 2 pct. 2 C. proc. civ, art. 376 C. proc. civ, art. 61 alin. (3) din Legea nr. 58/1934, art. 337 pct. 3 C. proc. civ; Jurisdictional conflict over appellate venue for executive formula on commercial promissory note under Art. 337 C. proc. civ: Prin decizia civilă nr. 482/ R din 8 octombrie 2004, Tribunalul București, secția a III-a civilă, în dosarul nr. 1798/2004 a calificat calea de atac ca fiind apel și, în consecință, declină competența soluționării apelului în favoarea Curții de Apel București, în temeiul dispozițiilor art. 2 pct. 2 C. proc. civ., modificat prin O.U.G. nr. 58/2003.

Keywords

AI generated
conflict of jurisdiction commercial dispute article of civil procedure application for enforcement - Jurisdiction promissory note executive competence

Cited Legislation

AI generated
art. 2 pct. 2 C. proc. civ
1798/2004 a calificat calea de atac ca fiind apel și, în consecință, declină competența soluționării apelului în favoarea Curții de Apel București, în temeiul dispozițiilor art. 2 pct. 2 C. proc. civ., modificat prin O.U.G.
art. 376 C. proc. civ
Pentru a pronunța această soluție, Curtea de Apel București a reținut în esență că în mod greșit tribunalul a calificat calea de atac în raport de dispozițiile art. 376 C. proc. civ., coroborat cu art.
art. 61 alin. (3) din Legea nr. 58/1934
civ., coroborat cu art. 61 alin. (3) din Legea nr. 58/1934, astfel cum a fost modificată prin O.G.
art. 337 pct. 3 C. proc. civ
219/2005, lege nou intervenită și de imediată aplicare și, în considerarea dispozițiilor exprese ale art. 337 pct.
AI generated
Decizia nr. 6954/2012
Competing venue for executive formula of promissory note: debtor domicile alternative under Art. 10(1)(3) CPC overrides generic payment address
Decizia nr. 1015/2015
Conflict of jurisdiction over enforcement formula for promissory notes: validity of plaintiff’s choice under alternative territorial competence
Decizia nr. 1087/2010
Competent court for enforcement formula of a promissory note under alternative jurisdiction rules
Decizia nr. 2169/2010
Territorial jurisdiction conflict over alternative venue choice for promissory note execution under civil procedure law
ICCJ_83195
Jurisdictional conflict for promissory note enforcement: choice between plaintiff’s domicile and specific place of payment under alternative competence

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competență de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 6 mai 2004, SC I.T.T. SRL București, în calitate de creditoare, a solicitat Judecătoriei sector 1 București, investirea cu formulă executorie a biletului la ordin din 12 ianuarie 2004 scadent la 15 aprilie 2004, în valoare de 96.087.628 lei emis de debitoarea SC M.I. SRL București.

Prin încheierea din 7 mai 2004, pronunțată în dosarul 5745/2004 Judecătoria sector 1 București, admite cererea creditoarei și dispune investirea cu formulă executorie a biletului la ordin emis de debitoarea SC M.I. SRL, pentru suma de 96.087.628 lei.

Împotriva acestei încheieri debitoarea a declarat recurs.

Prin decizia civilă nr. 482/ R din 8 octombrie 2004, Tribunalul București, secția a III-a civilă, în dosarul nr. 1798/2004 a calificat calea de atac ca fiind apel și, în consecință, declină competența soluționării apelului în favoarea Curții de Apel București, în temeiul dispozițiilor art. 2 pct. 2 C. proc. civ., modificat prin O.U.G. nr. 58/2003.

Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia comercială nr. 248/ R din 8 martie 2005, pronunțată în dosarul nr. 2410/2004, admite excepția de necompetență materială a Curții de Apel București și declină competența în favoarea Tribunalului București, constată conflictul negativ de competență și trimite dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului ivit.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea de Apel București a reținut în esență că în mod greșit tribunalul a calificat calea de atac în raport de dispozițiile art. 376 C. proc. civ., coroborat cu art. 61 alin. (3) din Legea nr. 58/1934, astfel cum a fost modificată prin O.G. nr. 11/1993.

Înalta Curte, analizând cele două hotărâri, constată incidența Legii nr. 219/2005, lege nou intervenită și de imediată aplicare și, în considerarea dispozițiilor exprese ale art. 337 pct. 3 C. proc. civ., ce prevede că recursul împotriva încheierii dată de președintele judecătoriei se judecă de către tribunal, în raport și de obiectul dedus judecății, investire cu formulă executorie, stabilește competența de soluționare a căii de atac în favoarea tribunalului pentru considerentele arătate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a litigiului ce are ca obiect recursul împotriva încheierii de investire cu formulă executorie a Judecătoriei sectorului 3 București, în favoarea Tribunalului București.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi 6 octombrie 2005.